Апелляционное определение № 33-883/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Рябова Ю.В. Дело №

№ 33-883/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Гусева А.В., рассмотрела в г. Кургане <...> гражданское дело по иску ООО «РЕМСТАНКОМАШ» к ФИО1, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, по встречному иску ФИО1, ФИО3 к ООО «РЕМСТАНКОМАШ», ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2026 г. по заявлению ООО «РЕМСТАНКОМАШ» о взыскании судебных расходов

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «РЕМСТАНКОМАШ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывало, что Курганским городским судом Курганской области рассмотрено гражданское дело по иску ООО «РЕМСТАНКОМАШ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, решение суда вступило в законную силу, исполнено должником.

В связи с рассмотрением данного дела общество понесло расходы, связанные с представлением его интересов в суде первой и второй инстанции, по заявлению в связи с распределением расходов, в общей сложности в размере <...>., а также расходы, связанные с назначением по делу судебной экспертизы в размере <...>., результаты которой были положены в основу состоявшегося по делу решения.

Просило взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере <...>

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2026 г. заявление удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ООО «РЕМСТАНКОМАШ» в счет возмещения расходов <...>

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным определением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что взыскиваемые с нее судебные расходы нельзя признать разумными. Кроме того, считает, что понесенные заявителем расходы подлежали распределению между сторонами пропорционально результатам рассмотрения дела, что судом первой инстанции сделано не было.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной главы следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 года, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела, ООО «РЕМСТАНКОМАШ» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «СОГАЗ» взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере <...> расходов на оплату госпошлины в размере <...>

В свою очередь ФИО1, ФИО1 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «РЕМСТАНКОМАШ», ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <...>

Судом в качестве соответчика по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «РЕМСТАНКОМАШ», ФИО2 о взыскании материального ущерба привлечено АО «СОГАЗ».

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2025 г. исковые требования ООО «РЕМСТАНКОМАШ» к ФИО1, АО «СОГАЗ» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «РЕМСТАНКОМАШ» взыскан материальный ущерб в размере <...>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска ООО «РЕМСТАНКОМАШ» отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО1 к ООО «РЕМСТАНКОМАШ», ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Курганского городского суда <адрес> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО1 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции интересы ООО «РЕМСТАНКОМАШ» представляла ФИО5, с которой общество <...> заключило договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, <...> – по представлению интересов заказчика в суде второй инстанции. Кроме того, <...> между этими же сторонами был заключен договор на оказание услуг по вопросу взыскания судебных расходов.

За оказанные юридические услуги ООО «РЕМСТАНКОМАШ» оплатило ФИО5 в общей сложности <...> из них <...> руб. по договору от <...>, 20000 руб. по договору от <...>, <...>. по договору от <...>, что подтверждается платежными поручениями № от <...>, № от <...>, платежным поручением № от <...>

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением Курганского городского суда <адрес> от <...> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ООО «РЕМСТАНКОМАШ» и исполнена обществом в полном объеме, путем внесения денежных средств в размере 50000 руб. на депозит суда платежным поручением № от <...>

Впоследствии, определением судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> за счет денежных средств, внесенных ООО «РЕМСТАНКОМАШ», <...> перечислены на счет ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» за проведение судебной экспертизы, 5000 руб. возвращены заявителю (определение судьи Курганского городского суда <адрес> от <...>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из объема выполненной представителем работы, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов и для участия в судебных заседаниях, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, нашел обоснованной заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя в размере <...>., и, с учетом процессуального результата рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании обозначенной суммы с проигравшей стороны в полном объеме, отметив, что принцип пропорциональности в данном случае применению не подлежит, поскольку материально-правовые требования истца к надлежащему ответчику удовлетворены судом полностью.

В полном объеме суд удовлетворил и требование заявителя в части взыскания в его пользу судебных расходов по оплате услуг экспертов в размере 45 000 руб., при этом исходил из того, что к данным видам расходов, исходя из процессуального результата разрешения спора, также не подлежит применению принцип пропорциональности.

Приходя к выводу о соответствии требованиям разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом было учтено, что ФИО5, представляя интересы ООО «РЕМСТАНКОМАШ» в рамках рассмотрения данного дела подготовила исковое заявление, письменные ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, участвовала в подготовке к судебному заседанию, а также в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддерживая составленные в письменном виде и приобщенные в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, подготовила и предъявила в суд заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в его рассмотрении судом.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ООО «РЕМСТАНКОМАШ» расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции были учтены.

Несогласие автора жалобы с этими суждениями не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканной суммы не усматривается.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод подателя жалобы.

Ссылку подателя частной жалобы на необходимость исследования судом первой инстанции сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг судебная коллегия отклоняет, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Более того, судебная коллегия отмечает, что доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представила, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления суд должен был применить принцип пропорциональности присуждения судебных расходов, нельзя признать состоятельным, поскольку ООО «РЕМСТАНКОМАШ» является лицом, в пользу которого приняты судебные акты, а, следовательно, имеет право на полное возмещение проигравшей спор стороной, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, такой стороной в данном случае выступает ФИО1

Правовое регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно вынуждено было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве. Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Гусева