Решение № 2-1105/2017 2-1105/2017 ~ М-982/2017 М-982/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1105/2017

Дело № 2- 1105 / 2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08декабря 2017 года г. Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре Петровой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица-отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Семеновский ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на то, что она является собственником садового домика и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>

Участком № 6 с указанном садоводческом товариществе пользуется ответчик ФИО7 который с нарушением норм и правил возвел ограждение по главному фасаду своего садового домика- сплошной забор высотой 190 см. Кроме того, ответчик возвел между участками №6 и 7 забор из деревянных реек с зазором в 3 см, высотой 190 см., что также является нарушением строительных норм и правил. В связи с установлением заборов истица не может использовать свой участок по назначению для выращивания овощей, фруктов и ягод, поскольку на ее участке постоянно тень от забора, нет проветривания участка.

Уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец в судебном заседании просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчика снести за его счет ограждение по главному фасаду садового домика №6 и ограждение между земельными участками №6 и 7. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица-отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Масленников Н.В.с исковыми требованиями истца согласен.

Представитель СНТ « Строитель» в суд не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец согласна на вынесение заочного решения. Ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие,в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, свидетеля, представителя третьего лица, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный на данном земельном участке (л.д. 11,12).

Участком №6 в том же СНТ « Строитель» пользуется ответчик ФИО2

Участки сторон являются смежными, имеют общую границу.

Также установлено, наличие сплошного забора высотой 1 метр 90 см по главному фасаду садового домика, расположенного на участке №6 и забора из деревянных реек с зазором около 3 см высотой 1 метр 90 см между участками истца и ответчика. Данный факт подтверждается фотографиями (л.д. 17), ответами из администрации городского округа Семеновский ( л.д.8-9), показаниями свидетеля ФИО5

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованиями о демонтаже ограждения, истец указывала на нарушение ее прав как собственника смежного земельного участка, поскольку спорное ограждение возведено ответчиком с нарушением установленных градостроительных и санитарных норм и правил, что приводит к затемнению ее участка, а также без ее согласия.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ « Строитель» №1 от 8 мая 2016 года принято решение, что забор по улице можно строить сплошной, но не выше 1,5 метров, а между участками сетчатый и обязательно с согласия соседей.

В соответствии с п. п. 4, 8, 11, 12 п. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Из п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" следует, что индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В соответствии с п. 6.2 действующих с 20.05.2011 г. СП 53.13330.2011 по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что забор установлен ответчиком с нарушением требований СНиП 30-02-97 и СП 53.13330.2011. Согласия истца на установку на границе между его земельным участком и земельным участком ответчика забора высотой 1 м 90 см последним получено не было. В связи с этим действия ответчика по установке такого забора противоречат п. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ. Незаконность данных действий ответчика влечет за собой необходимость возложения на него обязанности по демонтажу установленного им забора.

Ответчик нарушил требования законодательства, регулирующие правоотношения членов садоводческого некоммерческого товарищества, которые он, как соответствующий специальный субъект, обязан соблюдать.

Специальные нормы и правила утверждаются именно в целях соблюдения баланса интересов всех субъектов правоотношений, которых они касаются, с учетом целей использования принадлежащих им объектов.

В частности, садовый земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений) (ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ).

Истец использует принадлежащий ей земельный участок по назначению: для выращивания различных садовых культур. Это требует определенного количества солнечного света и пригодной почвы. В результате действий ответчика земельный участок истца площадью 440 кв. м оказался затененным в течение всего светового дня. Необходимость наличия солнечного света для роста и развития растений является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, мотивы обращения истца в суд и его утверждения о нарушении в результате действий ответчика ее прав нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика демонтировать забор у суда не имеется.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Учитывая конкретные действия, которые суд обязывает ответчика совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, а также то, что указанные работы возможно выполнить в теплое время года, полагает, что ответчику необходимо установить срок для исполнения решения- два месяца со дня вступления решения суда в законную силу, что соответствует ст. 206 ГПК РФ и является разумным.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Доказательств того, что ответчиком каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда и нравственных страданий, суду не представлено. В связи с чем иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит, что с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1, и находящимся по адресу : <адрес> путем сноса за его счет ограждений по главному фасаду садового домика, расположенного по адресу : <адрес> и ограждения, расположенного между земельными участками № № 6 и 7, находящимися по адресу : <адрес>

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ ФИО2 установить срок для исполнения решения- два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца.

С У Д Ь Я: Е.В.Машкина