Решение № 2-9589/2023 2-9589/2023~М-2486/2023 М-2486/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-9589/2023

Дело № 2-9589/2023

24RS0048-01-2023-003228-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Мажинской А.Д., действующей на основании служебного удостоверения,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сибирская компания разведки недр» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения, признании травмы производственной, возложении обязанности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирская компания разведки недр», в котором с учетом уточнения просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признать травмы и увечья истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ полученными при исполнении трудовых обязанностей, обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231796,11 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принят к ответчику на должность водителя грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором в качестве пассажира находился истец в рамках выполнения трудовой функции, истец получил тяжкий вред здоровью и в марте 2021 года признан инвалидом второй группы. До настоящего времени работодателем не составлен акт о несчастном случае на производстве. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, содержащее сведения о трудовой деятельности, согласно которым трудовой договор между сторонами прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истцу не была установлена полная нетрудоспособность, соответственно увольнение по данному основанию незаконно, истцу перевод на другую должность, работу не предлагался. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ФИО1 Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, повторив доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что моральный вред связан с незаконным увольнением истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, учитывая мнение истца, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска, полагавшей, что исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 282-н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (далее также - Порядок N 282-н от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 2 данного порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении медицинских работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

В соответствии с пунктом 8 Порядка N 282-н от ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка N 282-н от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (пункт 12).

В силу частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу пункта 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ принят к ответчику на должность водителя грузового автомобиля, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец возвращался с вахты на служебном автомобиле, примерно в 23 часа произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda Titan, г.н. О545ОВ/124, под управлением ФИО3 и Isuzu Elf, г.н. В532ХЕ/24, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Isuzu Elf, г.н. В532ХЕ/24, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде размозжения правой нижней конечности ниже уровня средней третьей бедра, открытого перелома нижней третьи голени со смещением, перелома нижней третьи средней трети правого предплечья со смещением, перелома нижней трети левого предплечья со смещением, перелома заднего правого края вертлужной впадины, перелома левой ключицы со смещением.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена инвалидность второй группы в соответствии со справкой МСЭ №.

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что в результате события ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась сочетанная травма тела, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью.

Как указывает ответчик, истец после окончания больничного листа не выходил на работу, отказывался от прохождения внеочередного медицинского осмотра, в доказательство чего в материал дела представлены служебные записки на имя директора.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что надлежащие доказательства, акты об отсутствии истца на рабочем месте в материалы дела не представлены.

Относительно докладных записок с апреля 2021 года о том, что истец отказывался проходить медицинский осмотр, суд также обращает внимание на то, что в материалы дела уведомления о необходимости истцом прохождения медицинского осмотра представлены датой уже ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен приказом № по основанию – признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. В качестве основания указана справка МСЭ № и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в справке МСЭ не выводов о том, что истец полностью неспособен к трудовой деятельности.

Экспертиза профпригодности истцу не проводилась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности у ответчика не имелось.

Доказательств того, что истцу за период с момента ДТП и до увольнения предлагались иные вакансии, в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об изменении даты и основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора следует, что истцу установлена тарифная ставка в размере 80 рублей в час, но не более 10 часов в сутки, районный коэффициент 1,2, северная надбавка 30%, вахтовая надбавка 700 рублей в день на период нахождения на вахте и в период дороги, тарифная ставка 80 рублей в час на период межвахтового отпуска, оплата труда в натуральной форме за питание в период нахождения на вахте и период дороги 13237 рублей.

Как указывает истец, за период с июня 2020 по августа 2020 до несчастного случая истец получил доход в сумме 72951,03 рублей за 62 рабочих дня. Доказательств иного ответчиком не представлено. Следовательно, среднедневной заработок истца составил 1176,63 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1176,63 рублей х 198 = 232 972,74 рублей.

Следовательно, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном им размере 231 796,11 рублей.

В материалы дела представлены жалобы истца в прокуратуру, в ГИТ Красноярского края, к работодателю с требованием составить акт о несчастном случае на производстве.

Однако доказательств расследования несчастного случая в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, мол????????????????????????????????????????????????????????????????????j???????????????h??????????????????????j?????????????????J?J???????????J?J?J??????????????????????Й?Й?????????J?J?J????????????????????????z???|?|?????????¤???????????????¤???????????????¤???????????9?9???0??9?9?????????????????????¤???????????????????????¤??????????????????????????????????????????????????????????????? ????????????????? ?????????????????¤?$??$??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????????J?J?J?????????????j?????????????????J?J???j???????????????h????????????????????????????????????????????????????