Решение № 2-3705/2018 2-3705/2018~М-3920/2018 М-3920/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3705/2018

№ 2-3705/2018


решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее – АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", ранее – ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 850777,34 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11707,77 руб., обосновывая свои требования тем, что по кредитному договору № от 17.12.2013, заключенному между истцом и ФИО1, последнему предоставлен кредит на сумму 393617,02 руб. на срок до 17.12.2018 под 21,9% годовых. По условиям договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки в соответствии с графиком платежей. Также договором предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы кредита или процентов за каждый день просрочки. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Решением Волжского районного суда г.Саратова от 05.08.2015 сФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 17.12.2013 по состоянию на 13.07.2015 в сумме 398585,23 руб. Решение суда ответчик исполняет по частям, решение до настоящего времени не исполнено. В период с 14.07.2015 были начислены проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, и неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. По состоянию на 11.10.2018 задолженность по кредитному договору составляет 850777,34 руб., из которых проценты за пользование займом – 155201,10 руб., неустойка на просроченный основной долг – 178197,59 руб., неустойка на просроченные проценты – 517378,65 руб.

В судебном заседании ответчик заключение кредитного договора и наличие задолженности не оспаривал, указав, что неисполнение обязательств по возврату кредита в полном объеме связано со сложившимися жизненными обстоятельствами и ухудшением финансового положения. В настоящее время исполнение решения суда от 05.08.2015 производится в рамках исполнительного производства путем взыскания денежных средств из заработной платы, осуществлять погашение долга в большем размере у него нет возможности, остаток задолженности составляет 54222, 39 руб. Просил в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить заявленные истцом ко взысканию неустойки, указывая что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна текущей задолженности по кредиту.

Истец, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки представителя не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1, 4 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, 17.12.2013 между ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и ФИО1 заключен кредитный договор№ по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 393617,02 руб. под 21,9% годовых на срок по 17.12.2018, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им путем ежемесячных в срок до 20 числа каждого календарного месяца аннуитетных платежей в сумме 10849 руб., последний платеж – 10715,54 руб., а также оплатить по требованию Банка неустойку в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Должником неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, выразившемся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем решением Волжского районного суда г.Саратова от 05.08.2015 сФИО1 в пользу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.12.2013 по состоянию на 13.07.2015 в размере 398585,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6892,07 руб.

До настоящего времени данное судебное постановление ответчиком не исполнено.

Согласно справки МО МВД России "Саратовский" Саратовской области из денежного довольствия ФИО1 ежемесячно производятся перечисления по исполнительному документу, выданному на основании вышеуказанного решения суда, с момента получения исполнительного листа бухгалтерией МО МВД России "Саратовский" Саратовской области по 30.10.2018 перечислено в счет погашения задолженности 351254,91 руб., задолженность на 01.11.2018 составляет 54222,39 руб.

Кредитный договор № от 17.12.2013 не расторгнут.

За период с 14.07.2015, даты, следующей за датой расчета взысканной решением суда задолженности, по 11.10.2018 Банком были начислены проценты за пользование кредитом, предусмотренные п.2.6 кредитного договора № от 17.12.2013, и неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, предусмотренные п.2.12 кредитного договора № от 17.12.2013.

По состоянию на 11.10.2018 задолженность ФИО1 составила 850777,34 руб., а именно: проценты за пользование займом – 155201,10 руб., неустойка на просроченный основной долг – 178197,59 руб., неустойка на просроченные проценты – 517378,65 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет, находит его правильным, поскольку данный расчет основан на условиях договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные заемщиком, в нем учтены.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по кредитному договору и размера задолженности ответчик не представил, как не представил и возражений против расчета задолженности.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности по неустойкам, начисленным в период вступления в законную силу и исполнения решения суда, размер начисленных неустоек по кредитному договору№ от 17.12.2013, а также иные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустоек и основного долга, срок и размеры внесения ответчиком денежных средств, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленных неустоек по кредитному договору.

В связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 17.12.2013 в размере 224758,72 руб., из которых проценты за пользование займом – 155201,10 руб., неустойка на просроченный основной долг – 17819,76 руб., неустойка на просроченные проценты – 51737,86 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 5447,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2013 года по состоянию на 11 октября 2018 года в размере 224758 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5447 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2018 года.

Судья