Решение № 2-974/2018 2-974/2018 ~ М-557/2018 М-557/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-974/2018

Дело № 2-974/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 10 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Тарашкевич В.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать со ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 107 350,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6500, 00 рублей, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 1080, 00 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля Рено Сандеро Степвей г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля ДЭУ Матиз г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ФИО6 г.р.з. № под управлением ФИО7, автомобиля Пежо 206 г.р.з. № под управлением ФИО8. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. В рамках данного уголовного дела проводилась автотехническая экспертиза, в рамках которой было установлено, что непосредственной причиной рассматриваемого ДТП стали действия водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела. В результате данного ДТП транспортному средству ДЭУ Матиз, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Юридическая компания Аргумент». В соответствии с экспертным заключением размер причиненного материального ущерба составил 147 350, 00 рублей. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 22 мая 2015 года ФИО1 обратился страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая. 20 июня 2015 года страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 40 000 рублей. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы: в пользу потерпевшей ФИО9 – 120 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО1 – 40000 рублей. Таким образом, страховая компания выполнила перед потерпевшими свои обязательства в пределах, установленного законом лимита ответственности в сумме 160 000 рублей. Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 107 350, 00 рублей в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая подлежит взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Шпилевая О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований, указала, что необходимо снизить размер ущерба с учетом тяжелого материального положения ответчика, так как она одна воспитывает двух малолетних дочерей, компенсирует ущерб иным участникам ДТП, бывший супруг ФИО3 алиментные обязательства в установленном законом порядке не исполняет. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Рено Сандеро Степвей г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля ДЭУ Матиз г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ФИО6 г.р.з. № под управлением ФИО7, автомобиля Пежо 206 г.р.з. № под управлением ФИО8.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1. ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству ДЭУ Матиз г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

22 мая 2015 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

10 июня 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

12 ноября 2015 года истец обратился в суд с исковым заявлением, которое определением Заволжского районного суда г.Твери оставлено без рассмотрения. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела №2-4391/2016, в связи с возникшими разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ Матиз г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы» ФИО10

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ Матиз г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Банка России от 19.09.2014 года № 432-И), составляет 226 561,56 рублей. Проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля ДЭУ Матиз г.р.з. № на момент ДТП составляет 184050, 00 рублей, стоимость годных остатков составляет 32698,32 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Выводы, изложенные в экспертном заключение, сторонами не оспаривались.

Истцом заявлены требования к причинителю вреда ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Представителем ответчика вина ФИО3 в причинении ущерба не оспаривалась.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно аб.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Закон предусматривает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено, а из материалов дела не следует. Представленные ответчиком документы с достоверной точностью не свидетельствует о тяжелом материальном положении, а также об отсутствии имущества, за счет которого может быть возмещен ущерб.

Ответчик является ответственным за вред причиненный истцу в результате данного ДТП.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного ответчиком истцу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым рассчитать исходя и полной гибели транспортного средства истца, который с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ 107350 рублей (стоимость транспортного средства на момент ДТП 184050, 00 рублей - стоимость годных остатков 32698, 32 рублей – страховое возмещение 40000 рулей).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 указала на пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

Согласно статье 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 статьи 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП стали действия водителя ФИО3. Истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери 13 марта 2018 года.

Согласно п.1 статьи 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из вышесказанного следует, что истец ФИО1 узнал, что его право нарушено ответчиком ФИО3 28 апреля 2015 года. Таким образом, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено к взысканию оплата услуг эксперта-оценщика в размере 6500, 00 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанцией к договору, оплата услуг по копированию документов в размере 1080 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему с ответчика ФИО3. Судом данные расходы признаются необходимыми, фактически понесенными и доказанными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, при подаче иска уплачена госпошлина по делу в размере 3347 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 107350 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6500 рублей, расходы по копированию документов в размере 1080 рублей, госпошлину в размере 3347 рублей, а всего 118277 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая