Апелляционное постановление № 22К-2221/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 22К-2221/2019

Дело № 22-2221 судья Тетеричев Г.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Нагорнове А.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Бурцева С.Н., представившего удостоверение №<данные изъяты> г. и ордер №251028 от 21.08.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя руководителя СУ СК России по Тульской области ФИО3 на постановление Белевского районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года, которым разрешена отмена постановления следователя Суворовского МРСО СУ СК России по Тульской области от 7 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение прокурора Шаховцева И.В., просившего производство по апелляционной жалобе прекратить, мнение потерпевшей ФИО1 и ее адвоката, поддержавших позицию прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

13 июня 2019 года в Белевский районный суд Тульской поступило постановление и.о.прокурора Тульской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя Суворовского МРСО СУ СК России по Тульской области от 7 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство прокурора, разрешил отмену постановления следователя от 7 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе первый заместитель руководителя СУ СК России по Тульской области ФИО3 находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что установление указанных в постановлении суда обстоятельств не требует отмены принятого по уголовного делу законного решения,

Отмечает, что перечисленные судом недостатки не являются существенными, не требуют обязательности возобновления производства по делу и их устранение не связано с необходимостью сбора новых доказательств и установления новых фактов, в силу которых могут существенно измениться обстоятельства данного преступления.

Указывает, что обжалуемое судебное решение затрагивает законные интересы органа предварительного следствия, поскольку оно препятствует нормальному осуществлению органом предварительного расследования своих основных задач, считает, что представители следственного управления СК России по Тульской области имеют согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования данного судебного решения.

Просит постановление Белевского районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю. выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, находит постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановление суда может быть обжаловано в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

По смыслу уголовно-процессуального закона под иными лицами, обладающими правом апелляционного обжалования следует понимать граждан, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, но реализация их прав и свобод оказалась ограничена судебным решением.

Уголовно-процессуальный закон не допускает возможности обжалования судебных решений следственными органами. Следователь, участвующий в судебной процедуре, не приобретает все процессуальные права стороны в процессе, в том числе и право на обжалование судебного решения, а его участие необходимо лишь в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по рассматриваемому вопросу. Публичный интерес в уголовном процессе представлен прокурором. В случае несогласия следователя с судебным решением он может лишь ходатайствовать перед прокурором о принесении апелляционного представления. Следователь вправе использовать право апелляционного обжалования судебных решений лишь для защиты своих личных интересов (обжалование частных постановлений, определений).

Ст.214.1 УПК РФ имеет целью защиту и соблюдения прав и свобод человека, оказавшегося в сфере уголовного судопроизводства на его досудебной стадии, а не оценку личной позиции следователя по тактике и методике предварительного следствия, а также не может рассматриваться как правовое основание для разрешение в суде межведомственных и внутриведомственных споров, даже если они касаются вопроса о применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, иное входит в противоречие с задачами суда в уголовном судопроизводстве как органа, осуществляющего правосудие (ст.118 Конституции РФ и ст.ст.6,8 УПК РФ)

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом, в связи с чем, апелляционное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе первого заместителя руководителя СУ СК России по Тульской области ФИО3 на постановление Белевского районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года, которым разрешена отмена постановления следователя Суворовского МРСО СУ СК России по Тульской области от 7 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий