Апелляционное постановление № 22-1139/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 4/17-23/2023

Судья Кутузова С.В. Дело № 22-1139/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 05 июня 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

с участием: прокурора Барабанова А.С.,

осужденной ФИО2,

адвоката Назарова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лямченковой А.Р. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2023 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, осужденной 22 ноября 2021 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

постановлено заменить не отбытое наказание в виде 5 месяцев исправительных работ, назначенное приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Для исполнения настоящего постановления ФИО2 взята под стражу.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислен с момента фактического заключения её под стражу на основании данного постановления - с 4 апреля 2023 года, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2021 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Красноперекопскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО1 обратился в суд с представлением о замене ФИО2 исправительных работ, назначенных приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2021 года, лишением свободы, мотивировав его тем, что осужденная злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

По результатам рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Лямченкова А.Р. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что Егорова не уклонялась от вызова в инспекцию, поскольку из материалов дела усматривается, что она являлась по вызову на следующий день после назначенного времени. Полагает, что суд не учел состояние здоровья ФИО2, которая имеет ряд заболеваний, в том числе тяжелое, и преждевременно заменил назначенное наказание на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Просит отменить постановление суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката по представленным материалам, выслушав адвоката Назарова И.С. и осужденную ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

При рассмотрении представления суд исследовал материалы дела, учел все данные о личности осужденной, характеризующие ее поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных ей нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Принимая решение, суд правильно установил, что ФИО2, будучи ознакомленной 25 февраля 2022 года с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, злостно уклонилась от отбывания исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Так, согласно представленным материалам, 18 ноября 2022 года осужденной ФИО2 выдано предписание для трудоустройства в ПАО «<данные изъяты>». Однако ФИО2 в указанную организацию в установленный в предписании срок не обратилась, после вынесения 30 ноября 2022 года последнего по времени предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания к отбытию назначенного наказания не приступила.

Из материалов дела также следует, что осужденная ФИО2 не явилась по вызовам инспекции 25 марта 2022 года, 06 апреля 2022 года, 14 апреля 2022 года, 18 июля 2022 года, 25 ноября 2022 года, в связи с чем ей вынесено 5 предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, доказательств уважительности причин допущенных осужденной ФИО2 нарушений не представлено. Факт явки ФИО2 в инспекцию на следующий день после вызова не свидетельствует об уважительности ее неявки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 злостно уклонилась от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и подтверждены материалами дела. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденной в соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденной ФИО2, безусловно свидетельствующие о ее злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за ее поведением, является правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лямченковой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова