Апелляционное определение № 33-292/2026 33-3807/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Казарина И.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(вторая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, что ФИО1 проживает в доме по <адрес>20 в <адрес>, её соседом по подъезду является ФИО3, последний нецензурно выражался в адрес ФИО1, угрожал ей жизни и здоровью, унизил честь и достоинство ФИО1 Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 моральный вред, который ФИО1 оценивает на 200 000 рублей (т. 1 л.д. 2-4).

ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Требование мотивированно тем, что ФИО1 постоянно публично оскорбляет его с использованием ненормативной лексики, называет его и супругу «алкашами», «неучами» и другими словами, имеющими негативную оценку. В результате ФИО2 претерпел моральные страдания, которые оценивает на 400 000 рублей (т. 1 л.д. 72-73).

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворён, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 91-99).

ФИО1 с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, иск удовлетворить, ссылается на неверную оценку обстоятельств по делу, недоказанность причинения морального вреда (т. 1 л.д. 102-110, 120-132).

ФИО2 с решением о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей не согласен, в указанной части просит его отменить, увеличить сумму компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 113-115).

В судебном заседании ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, направил представителя ФИО4, который апелляционную жалобу ФИО2 поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав присутствующих лиц, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что стороны проживают в <адрес> в многоквартирном <адрес>, ФИО2 в <адрес>, ФИО1 в <адрес>.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в том же доме, что ФИО2 и ФИО1, в августе 2020 г. она (Киреенок) видела и слышала как около дома ФИО1 без повода назвала ФИО2 «тунеядцем», «олигофреном», «неучем», «пьяницей».

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО6, пояснила, что проживает в том же доме, что ФИО2 и ФИО1, весной 2025 г. она (Капша) находясь на дворовом собрании видела и слышала как ФИО1 говорила в отношении ФИО2 нехорошие слова (конкретные слова свидетель суду не назвала, сославшись на их нецензурность).

В материалы дела представлены рукописные тексты (письма), которые рассылались ФИО1 жителям дома, в которых она в том числе называла ФИО7 «хамом», «нахалом», «матершинником», «лодырем», который ведёт себя нагло (т. 1 л.д. 76-79).

ФИО1 признала, что указанные тексты (письма) были написаны и рассылались ею.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности каких-либо негативных высказываний ФИО7 в адрес ФИО1. Взыскивая компенсацию морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО7, суд, оценив показания свидетелей, рукописные тексты (письма) исходил из того, что высказывания ФИО1 в адрес ФИО7 имели место, по своему содержанию высказывания направлены на унижение чести и достоинства ФИО7.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции за исключением размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО7, соглашается.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, иные нематериальные блага неотчуждаемы и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9 ст. ст. 152 ГК РФ).

Согласно абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ №, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. 4 ст. 1100 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих, что в её адрес со стороны ФИО7 имели место негативные и (или) порочащие высказывания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы ФИО1 о высказывании в её адрес со стороны ФИО7 нецензурных слов и выражений основаны на рассуждениях и объективно ничем не подтверждаются.

В свою очередь свидетели со стороны ФИО7 (Киреенок, Капша) подтвердили, что в августе 2020 г. около дома и весной 2025 г. на дворовом собрании ФИО1 назвала ФИО7 «тунеядцем», «олигофреном», «неучем», «пьяницей», а также выражалась в адрес ФИО7 нецензурной бранью.

В текстах (письмах), написанных ФИО1 и направленных жителям дома, ФИО1 назвала ФИО7 «хамом», «нахалом», «матершинником», «лодырем», который ведёт себя нагло.

Очевидно, что слова «олигофрен», «неуч», «пьяница», «хам», «нахал», «матершиник», высказанные публично (около дома и на дворовом собрании), носят негативный характер и порочат честь и достоинство ФИО7, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 150-152 ГК РФ.

Таким образом, суд правильно пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда.

Однако заслуживает внимание довод ФИО7 о том, что взысканная с ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, является заниженной.

При определении размера компенсации морального вреда суд сослался на требования разумности и справедливости.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, следует учитывать на только требования разумности и справедливости, но и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из характеристик участковых инспекторов полиции следует, что ФИО7 характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств ФИО7 не замечен, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 70, 73).

Учитывая представленные на ФИО7 положительные характеристики и принимая во внимание, что высказывания ФИО1 в адрес ФИО7 относятся к свойствам личности человека, при этом высказывания допущены ФИО1 публично в присутствии соседей, а также путём направления писем жителям дома, судебная коллегия приходит к убеждению, что компенсация морального вреда, соразмерная последствиям нарушения и перенесенным нравственным страданиям (ст. 151 ГК РФ), способная сгладить остроту страданий ФИО7, составит 10 000 рублей.

Поскольку судом вышеназванные обстоятельства и приведённые положения законодательства и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации учтены не были, судебный акт подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Савина О.В.

. Устинов О.И.