Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 10-38/2017

Мировой судья Хамицкая Т.А. Дело №10-38/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 31 октября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего Емельяновой Е.В.,

при секретаре Екимовой А.С.

с участием прокурора Польянко Ю.Н., адвоката Балахниной Е.Е., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балахниной Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

14 сентября 2015 года приговором Индустриального районного суда г.Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 2 года; постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден:

-по ч.1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Балахниной Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Польянко Ю.Н., возражавшей по доводам жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут 31.05.2017 в коридоре <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Балахнина А.М. указывает на незаконность, необоснованность приговора, просит его отменить, а в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, который находится в родственных связях с потерпевшей и, исходя из ее интересов, имеет повод для оговора ФИО1, также необоснованно мировым судьей приняты во внимание показания сотрудника полиции ФИО11, который не являлся прямым свидетелем событий 31.05.2017. Кроме того, из показаний ФИО1 и самой потерпевшей в судебном заседании следует, что между ними в течение продолжительного времени часто возникают конфликты на бытовой почве, ввиду чего, по мнению защиты, у потерпевшей ФИО8 есть повод для оговора подсудимого, что было проигнорировано мировым судьей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Индустриального района г.Барнаула Алтайского края Гоголинская И.Г. указывает на законность и обоснованность приговора, об отсутствии оснований для его изменения и удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств, изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции должным образом проверена версия осужденного о том, что угроз убийством потерпевшей не высказывал, нож ей не демонстрировал, а лишь взял его после завершения словесного конфликта с целью нарезать продукты, после чего вышел из квартиры. Указанная позиция осужденного обоснованно расценена мировым судьей критически, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и не вызывают сомнений в их правильности.

При этом мировой судья правильно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО7, которые в ходе расследования последовательно и подробно поясняли, что 31.05.2017 ФИО1, держа в руке нож, подошел к потерпевшей, направляя острие ножа в область ее груди, сказал, что порежет и убьет ее. Свои показания потерпевшая ФИО8 в ходе предварительного расследования подтвердила в ходе очной ставки со ФИО1 Кроме того, вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО11, не будучи прямым очевидцем происходивших событий, пояснил об известных ему со слов потерпевшей обстоятельствах высказывания в адрес последней ФИО1 угроз убийством и демонстрации ножа, о реальном восприятии потерпевшей данных угроз и ее опасениях о возможности их осуществления.

Мировой судья справедливо не усомнился в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей ФИО7, ФИО11, полностью изобличающих ФИО1 в преступлении, за которое он осужден. Отдавая им предпочтение перед данными потерпевшей и свидетелем ФИО7 показаниями в судебном заседании, мировой судья мотивировал свой вывод, с данной мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исследовав с достаточной полнотой представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Свои выводы мировой судья достаточно полно и убедительно мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья верно установил, что действия ФИО1 носили именно умышленный характер, о чем свидетельствуют его действия – демонстрация ножа потерпевшей, высказывание словесных угроз, что давало ФИО8 основания опасаться осуществления данных угроз. Мировой судья правомерно отнесся к показаниям осужденного в судебном заседании критически, так как они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Объективных оснований для иной оценки исследованных доказательств, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и постановлен на допустимых доказательствах. Все доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Нарушений требований ст. 307 УПК РФ судом не допущено. Никаких противоречий и предположений в выводах суда не имеется, требования ст. 14 УПК РФ соблюдены. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденного не влияет. Объективных оснований для иной, чем дана мировым судьей, оценки исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, с вынесением оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Было учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как то предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 06 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балахниной Е.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Емельянова