Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-479/2023;)~М-426/2023 2-479/2023 М-426/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-16/2024

25RS0034-01-2023-001318-38

№ 2-16/2024 (2-469/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 10.01.2024

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением в котором указала, что 12.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. В связи с невозможностью урегулирования спора о выплате страхового возмещения в досудебном порядке и несогласием с действиями страховщика она обратилась в Чугуевский районный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать страховое возмещение, финансовые санкции и судебные расходы. Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.09.2023 решение Чугуевского районного суда Приморского края от 07.02.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в ее пользу взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 309063 рубля, штраф в размере 154531 рубль 50 копеек, расходы, понесенные в связи с проведением автотехнической экспертизы, в размере 14000 рублей, расходы, понесенные в связи с изготовлением копии заключения эксперта для ответчика, в размере 1000 рублей. Указанными судебными актами вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40 «Об ОСАГО»), не разрешался. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Несмотря на то, что срок выплаты страхового возмещения истекал 01.11.2020, в нарушение приведенных положений закона страховое возмещение ей выплачено только 06.10.2023. Поскольку с размер неустойки по договору ОСАГО с учетом его предельных размеров, предусмотренных ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об ОСАГО», за период с 02.11.2020 по 14.09.2023 составлял 400000 рублей, она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате ей неустойки в указанном размере. В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано. С учетом неурегулирования спора она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.10.2023 с ответчика взыскана неустойка в размере 71084 рубля 49 копеек. Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 31.10.2023. Полагая указанное решение финансового уполномоченного необоснованным, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об ОСАГО», просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку по договору ОСАГО в размере 328915 рублей 51 копейка.

Письменный отзыв по существу искового заявления от САО «РЕСО-Гарантия» не поступил.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг считал требования необоснованными, а принятое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представить ФИО2, представитель САО «РЕСО-гарантия», представитель финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о дате и времени его проведения на официальном сайте суда, не явились.

Представитель ФИО2 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без его участия и участия истца.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременным извещением о времени и месте его проведения. Обсудив ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу ч. 2.1 ст. 113ч. 6 ст. 121 АПК РФ, ч. 8 ст. 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, – определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, – определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 принято к производству 14.11.2023, судом вынесено определение о принятии его к производству и о возбуждении гражданского дела. Стороны вызваны в суд на 13.12.2023.

Копия указанного определения и судебное извещение направлены ответчику 16.11.2023 и по информации, размещенной на официальном Интернет-сайте АО «Почта России», получены представителем САО «РЕСО-Гарантия» 22.11.2023.

С учетом заблаговременного получения судебного извещения и копии определения с указанного момента САО «РЕСО-Гарантия» обязано самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела.

13.12.2023 по делу на 14-00 10.01.2024 назначено судебное заседание. Информация о назначении указанного судебного заседания заблаговременно размещена на официальном Интернет-сайте суда 14.12.2023, то есть более, чем за две недели до даты судебного заседания.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте судебного разбирательства, его представитель имел возможность для подготовки к судебному разбирательству и для явки в назначенное время, а доводы, изложенные в ходатайстве, являются несостоятельными. Более того, как следует из содержания ходатайства, 28.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтовой связи получено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10.01.2024.

Поскольку иных заслуживающих внимание доводов ходатайство не содержит, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон, меры по надлежащему извещению которых приняты.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

12.09.2020 произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, автомобиля марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, автомобиля марки «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 Гражданская ответственности ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Юнити Страхование» (полис № №), представителем которого являлось САО «РЕСО-Гарантия».

05.10.2020 ФИО1 обратилась с САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору в размере стоимости восстановительного ремонта. Указанное заявление получено страховщиком 12.10.2020. На основании осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО1, состоявшегося 14.10.2020, с учетом заключения специалиста-автотехника от 18.10.2020, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием основания для признания указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведено исследование повреждений, зафиксированных на автомобиле, принадлежащем ФИО1 По результатам рассмотрения заявления ФИО1 решением финансового уполномоченного от 12.03.2021 № № отказ в выплате страхового возмещения признан обоснованным.

ФИО1 обратилась в Чугуевский районный суд с заявлением, в котором просила о взыскании с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО, финансовых санкций и судебных расходов.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 07.02.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.09.2023 решение Чугуевского районного суда от 07.02.2023 отменено, невыплата ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО признана необоснованной, с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 309063 рубля, штраф в размере 154531 рубль 50 копеек, расходы, понесенные в связи с проведением автотехнической экспертизы, в размере 14000 рублей, расходы, понесенные в связи с изготовлением копии заключения эксперта для ответчика, в размере 1000 рублей. Вопрос о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

По информации, содержащейся в ЕГРЮЛ 30.11.2021 АО «Юнити Страхование» прекратило деятельность, в связи с реорганизацией путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 1 ст. 58 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом приведенных положений закона обязанности АО «Юнити Страхование» по спорному договору ОСАГО, заключенному с ФИО1, перешли к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке правопреемства.

Согласно платежному поручению от 06.10.2023 № 52580 страховое возмещение, взысканное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.09.2023, выплачено ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» 06.10.2023.

19.09.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки по договору ОСАГО, в котором, ссылаясь на положения ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об ОСАГО», просила выплатить неустойку в размере 400000 рублей за период с 02.11.2020 по 14.09.2023.

02.10.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченном с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по договору ОСАГО (РРР №).

Решением финансового уполномоченного от 26.10.2023 № № требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору ОСАГО за период с 14.09.2023 по 06.10.2023 в размере 71084 рубля 49 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 02.11.2020 по 14.09.2023 оказано. Как следует из материалов дела, содержания искового заявления и не оспаривается сторонами, решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 31.10.2023.

Вместе с тем суд полагает, что взыскание неустойки в указанном выше размере не соответствует положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об ОСАГО» в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом приведенных положений закона и правовых позиций, сформулированных Верховным Судом РФ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об ОСАГО» страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с 02.11.2020 по 14.09.2023, финансовый уполномоченный указал на положения п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об ОСАГО», указав, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку невыплата страхового возмещения была обусловлена исполнением страховщиком решения Чугуевского районного суда Приморского края от 07.02.2023, которым установлено отсутствие оснований для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения, то есть не была связана с волей страховщика, в связи с чем на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия обжалования страхователем не вступившего в законную силу решения суда.

Между тем указанные выводы противоречат приведенным выше положениям ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об ОСАГО», предусматривающей возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случае исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Иных оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об ОСАГО» не предусмотрено.

Как следует их материалов дела, обязательства по выплате страхового возмещения договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» исполнены только 06.10.2023, то есть ненадлежащим образом и с нарушением срока, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об ОСАГО». Суду не представлено доказательств того, что неисполнение обязательства по договору обусловлено виновными действиями ФИО1, которая, напротив, исполняя порядок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об ОСАГО», своевременно обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения и, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.09.2023 получила от страховщика необоснованный отказ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, по смыслу приведенных положений принятие финансовым уполномоченным и в последующем судом первой инстанции решений об отказе в удовлетворении требований страхователя о выплате страхового возмещения не могут признаваться обстоятельствами непреодолимой силу, поскольку они не носили чрезвычайного и непредотвратимого характера, а сама по себе невыплата страхового возмещения была обусловлена волей страховщика, оспаривающего наступление страхового случая.

Более того, закон связывает право на взыскание потерпевшим неустойки с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в части срока выплаты. Наличие спора относительно права потерпевшего на возмещение, размера такого возмещения, не изменяет срок исполнения предусмотренной законом обязанности.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об ОСАГО», неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный двадцатидневный срок, с 21 дня, то есть с 02.11.2020 по 06.10.2023 (день фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств) подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от определенного страхового возмещения. За период с 02.11.2020 по 06.10.2023 неустойка составляет 3303883 рубля 47 копеек (309063 рубля (страховое возмещение)*1069 (количество дней просрочки)*1% (процентная ставка за каждый календарный день просрочки).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об ОСАГО»).

С учетом приведенных положений закона неустойка, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, не может превышать 400000 рублей.

Поскольку решением финансового уполномоченного от 26.10.2023 № № с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 71084 рубля 49 копеек, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 328915 рублей 51 копейка (400000 рублей - 71084 рубля 49 копеек).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, размера невыплаченного страхового возмещения, критериев соразмерности, периода, за который начислена неустойка, материального положения ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Судом также учитывается, что мотивированных возражений по поводу размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности нарушенным страхователем обязательствам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что при обращении с исковым заявлением ФИО1 в силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 6489 рублей, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), неустойку в размере 328915 рублей 51 копейка.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Чугуевский муниципальный округ государственную пошлину в размере 6489 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чугуевский районный суд, то есть с 15.01.2024.

Председательствующий А.А. Поденок