Решение № 2-763/2018 2-763/2018 ~ М-582/2018 М-582/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-763/2018

Дело № 2-763/18 ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчицы ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, указав, что **** ответчица получила от истца в долг денежные средства в размере 234 000 руб. на срок до **** под 17% годовых. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской написанной ответчицей в день передачи денежных средств. Ответчица своих обязательств по возврату денежных средств не выполнила, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчицы ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 234 000 руб., проценты на сумму займа в размере 24 200 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 744 руб., проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в сумме по усмотрению суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 799 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что денежные средства были переданы истцом ответчице **** в сумме 200 000 руб., о чем ответчица дала истцу расписку в которой гарантировала возврат денежных средств до ****, однако денежные средства не возвратила. **** ФИО4 написала другую расписку с суммой долга 234 000 руб., с учетом 17% годовых и стороны согласовали новый срок возврата суммы долга до **** также с выплатой 17% годовых. При этом расписка от **** была возвращена ответчице, то есть стороны признали расписку от **** недействительной, оформив правоотношения новой распиской от ****. Сумму долга просит взыскать по договору займа (расписке) от ****. Просит определить проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата займа по день принятия решения, а также взыскать проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты долга.

Ответчица ФИО4 исковые требования в ходе подготовки дела к судебному разбирательству признала частично, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что **** дала расписку истцу в получении денежных средств, в размере 200 000 руб., но эти денежные средства не получала, так как деньги занимал ИП К.С., с которым ответчица проживала совместно. Для развития своего предприятия К.С. взял у ФИО2 200 000 руб., при этом ответчицу попросил написать расписку. Ответчица написала расписку, однако денежные средства на момент написания расписки не передавались. На следующий день ответчица совместно с ФИО5 и ФИО1 закупили товар на сумму 200 000 руб., товар оплачивал ФИО2 Ответчица являлась директором предприятия ИП К.С. В июне 2017 года ответчица была уволена из ИП К.С. и соответственно, были прекращены семейные отношения с К.С.. **** когда наступил срок возврата суммы долга ФИО2 стал требовать от ответчицы возвратить долг, в связи с чем под давлением того, что ФИО2 будет обращаться в суд, ответчица написала вторую расписку от ****, однако денежных средств по расписке от **** ответчица от ФИО2 не получала. Также **** ФИО2 возвратил ответчице оригинал расписки от ****. Исковые требования признает частично, так как в настоящее время у ответчицы отсутствуют денежные средства для выплаты суммы долга, также не согласна и с самой суммой долга, поскольку денежные средства в долг брала совместно с К.С., в связи с чем считает, что должна возвратить ФИО2 только половину суммы долга.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании представленных доказательств, в том числе объяснений ответчицы и представителя истца судом установлено, что в октябре 2016 года истец ФИО2 на принадлежащие ему денежные средства в сумме 200 000 руб. приобрел товар для ответчицы ФИО4, в связи с чем **** ФИО4 написала расписку о получении денежных средств от истца в сумме 200 000 руб. и гарантировала выплату указанной денежной суммы с уплатой 17% годовых в срок до ****.

В указанный срок до **** денежные средства ФИО2 возвращены не были, что сторонами по делу не оспаривается.

**** ФИО4 написала ФИО2 другую расписку, в которой указала, что получила деньги в сумме 234 000 руб. **** от ФИО2 и гарантировала выплату указанной денежной суммы с уплатой 17% годовых до ****. Оригинал расписки от **** возвращен истцом ФИО2 ответчице ФИО4

Сторонами не оспаривается, что фактически денежные средства **** в сумме 234 000 руб. ответчица не получала, а расписка была написана с учетом существующего долга в размере 200 000 руб. и процентов (17% годовых) в сумме 34 000 руб., всего 234 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 818 ГК РФ, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения.

По смыслу приведенной нормы новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Также при новации долга в заемное обязательство непосредственной передачи денежных средств не происходит, а заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами имела место новация существующего долга в заемное обязательство с элементами признания ответчицей ФИО4 существующего долга с учетом начисленных процентов в размере 17% годовых, как следствие изменение существующей суммы долга и сроков его выплаты.

Об указанном свидетельствует то, что расписка от **** была написана в последний день возврата долга по расписке от ****. При составлении новой расписки на сумму 234 000 руб. ФИО2 возвратил ФИО4 первоначальную расписку на сумму 200 000 руб.

Факт нахождения у ответчицы расписки от ****, приобщенной к материалам дела по ходатайству ответчицы, с учетом положений ст. 408 ГК РФ подтверждает, что прежнее заемное обязательство сторон прекратилось.Условия нового обязательства были согласованы сторонами в добровольном порядке, с суммой, подлежащей возврату 234 000 руб. ФИО4 была согласна.

Доводы ответчицы ФИО4 о том, что расписка была написана ей по принуждению со стороны ФИО2, судом отклоняются, поскольку доказательств указанным доводам суду не представлено. ФИО4 написала и подписала расписку собственноручно. Самостоятельных требований о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, ответчиком не заявлялось, по указанным основаниям данная сделка в судебном порядке не оспаривалась.

В силу новации заемных обязательств ответчицы ее довод о том, что в день составления расписки **** деньги фактически не были переданы, не имеет юридического значения для существа рассматриваемых правоотношений.

Доводы ответчицы ФИО4 о том, что денежные средства были взяты ей взаймы совместно с К.С. не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. Расписка о возврате долга от **** была дана именно ФИО4, а в силу ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, как следует из объяснений ответчицы ФИО4 в июне 2017 года она прекратила совместную деятельность и ведение совместного хозяйства с К.С., то есть распиской от **** ответчик ФИО4 взяла на себя в полном объеме существующий долг перед ФИО2, тем самым подтвердив наличие существующего перед ФИО2 ее личного долга.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО4 новое обязательство не исполнено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от его исполнения, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица ФИО4 приняла на себя обязательство о возврате ФИО2 денежной суммы в размере 234 000 руб., однако обязательств по возврату долга не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 долга по договору займа в размере 234 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа стороны предусмотрели проценты по займу в размере 17% годовых.

Исковые требования истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом с **** по **** (день принятия решения) суд рассматривает с учетом требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ и приходит к выводу о взыскании процентов за пользование займом в размере 28 445 руб. 42 коп. (234 000 х 17%/365 х 261).

Также суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начисленные на сумму долга по процентной ставке 17% годовых за период с **** по день уплаты долга исходя из следующего.

В силу разъяснений содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) проценты могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты за нарушение срока возврата займа исчисляемые с **** по **** составят 3 718 руб. 36 коп. (234 000 х 7,25% /365 х 80). Указанную сумму процентов за нарушение сроков возврата займа суд взыскивает с ответчицы в пользу истица.

Также суд находит исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчицы ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с **** по день уплаты долга подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, вследствие чего исковые требования истца ФИО2 в данной части предъявлены незаконно, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 799 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 234 000 руб., проценты за пользование займом в размере 28 445 руб. 42 коп., проценты за нарушение срока возврата займа 3 718 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 799 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга по ставке 17% годовых за период с **** по день уплаты долга.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с **** по день уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов