Решение № 2-4374/2018 2-4374/2018~М-3734/2018 М-3734/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4374/2018

дело № 2-4374/2018 66RS0007-01-2018-005099-79

Мотивированное заочное
решение изготовлено 27.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Бабинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралДомоСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УралДомоСтрой» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УралДомоСтрой» заключен договор купли-продажи домокомплекта № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и доставку <данные изъяты> размерами <данные изъяты> метра общей стоимостью 510 000 руб. (п. 3.1. договора). Согласно пункту 2.2 договора, срок доставки изготовленного товара, включая сборку на адресе покупателя, должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 3.2 договора покупатель обязан произвести оплату в размере <данные изъяты> от общей стоимости проекта при подписании договора. Оплата в размере 100 000 руб. по договору была произведена истцом в момент подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный условиями договора, однако до настоящего времени товар не был изготовлен и не доставлен для установки. В связи с нарушением срока оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора, выплаты денежные средства в размере 100 000 руб. на основании отказа от исполнения договора о выполнении услуги, перечисления пени по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия. До настоящего времени денежные средства за оплату услуги по договору и пени истцу не поступали, иным путем выплачены не были. Ответа на претензию также не поступало. Действия ответчика по оказанию услуги с существенным отступлением от условий указанного договора, а также отсутствием удовлетворения законных и обоснованных требований причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях, подавленном настроении и фрустрации от выслушивания постоянных обещаний о скором перечислении денежных средств от ответчика. Истец просит признать договор купли продажи домокомплекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ответчиком, расторгнутым в связи с отказом потребителя от данного договора; взыскать с ответчика ранее уплаченную по условиям договора сумму в размере 100 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 510 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, представителя не направил.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралДомоСтрой» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи домокомплекта № (л.д. 13-14). Согласно данному договору предметом договора является изготовление и доставка <данные изъяты> размерами <данные изъяты> в чистоте (по центрам чаш), согласно спецификации на товар, которая является приложением № и неотъемлемой частью данного договора, на сумму 360 000 руб. Стоимость возведения домокомплекта составляет 110000 руб. Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.1 договора, а покупатель обязуется принять указанный товар. Из пункта 2 договора следует, что доставка товара осуществляется либо: силами поставщика, стоимость услуги 40000 руб. в день доставки товара; силами заказчика, то есть самовывоз с территории строительной площадки поставщика. Срок доставки товара в адрес покупателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возможно хранение товара на территории поставщика (сроки оговариваются устно). Согласно пункту 3 договора, общая стоимость проекта (<данные изъяты>) составляет 510 000 руб. Покупатель обязан произвести оплату в размере <данные изъяты> от общей стоимости проекта, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, при подписании данного договора. Перед началом работ по монтажу сруба <данные изъяты> от общей стоимости проекта. Оставшиеся <данные изъяты> по завершению всех запланированных работ согласно договору. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств, в кассу поставщика, или перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

В договоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> а именно 100000 руб. (л.д. 14).

Услуги по изготовлению и доставке сруба для дома ответчиком не выполнены, обратного ответчиком не представлено.

Суд учитывает отсутствие в деле доказательств, подтверждающих изготовление и доставку в сроки, установленные в договоре, либо свидетельствующих об изменении сторонами в установленном законом порядке ранее согласованного срока выполнения работы, а также исходит из положений п.п. 1 и 4 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, установленные законом основания для удержания ответчиком уплаченной истцом по настоящему договору денежной суммы в размере100 000 руб. отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в указанном размере подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения работ по договору купли-продажи домокомплекта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.28 закона «О защите прав потребителей», а именно 3 % от цены выполнения работы за каждый день нарушения сроков.

Цена договора составляет 510000 руб.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

510 000 руб.*3%*202 = 1030 200 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец уменьшил размер неустойки до 510 000 руб., с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 510 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств, в связи с тем, что обязательства не выполнены, услуги по договору не оказаны. Претензия направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком и описью вложения (л.д. 19).

Претензия истца осталась без ответа.

Таким образом, договор купли-продажи домокомплекта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из содержания иска и объяснений истца в судебном заседании, в результате просрочки исполнения обязательства на протяжении длительного периода времени истец испытывает нравственные переживания. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 307 500 руб. = (615 000 руб./2).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 9 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 233, 235, 237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралДомоСтрой» о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Признать договор на изготовление домокомплекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «УралДомоСтрой» расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДомоСтрой» в пользу ФИО1 стоимость работ в сумме 100000 руб., неустойку в сумме 510000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 307500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДомоСтрой» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 9300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>