Решение № 2-8386/2018 2-8386/2018~М-5864/2018 М-5864/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-8386/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Бауинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бауинвест» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости №/ВК1.3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126657,99 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска указывая, что между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости №. (далее по тексту Договор).

Согласно п.1.1 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью ориентировочно 35 кв.м., находящаяся на 5-м этаже, во 2-м подъезде, в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ ул. им. №.

Он свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1442300 руб.

В п. 1.3.1 Договора установлен срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства- не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, объект долевого строительства ему был фактически передан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал нарушение срока исполнения обязательств. Просил при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ООО «Бауинвест» заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>/ВК1.3 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась <адрес>, общей площадью ориентировочно 35 кв.м., находящаяся на 5-м этаже, во 2-м подъезде, в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ ул. им. №. (раздел 1 п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 цена договора составляет 1442300 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 1.3 Договора установлен срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию- 1-ое полугодие 2017 <адрес> срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанный в договоре объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Судом установлено, что ООО «Бауинвест» ДД.ММ.ГГГГ направило дольщику информацию об изменении срока завершения строительства многоквартирного дома и предложение об изменении договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, дополнительное соглашение в части переноса срока передачи объекта долевого строительства подписано между сторонами не было.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств составило 165 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал ФИО2 квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, а также ст. 314 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться в установленные сроки, не выполнил своих обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца в установленные договором сроки, суд считает, что иск ФИО2 следует удовлетворить в части, так как подлежащая взысканию неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает разумным взыскать с ООО «Бауинвест» неустойку в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» компенсации истцу подлежит также и моральный вред, причиненный истцу. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В рассматриваемом деле следует принять во внимание факты нарушения прав потребителя (не выполнение обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца). Размер присуждаемой потребителю ФИО2 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности справедливости, в размере 2000 руб.

Истец направил ответчику претензию с предложением добровольно выплатить ему неустойку согласно произведенному расчету.

До настоящего времени ответчик требования претензии не рассмотрел.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.29 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб. (20000 руб.: 2).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в разумных пределах в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Бауинвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в пользу ООО «Бауинвест» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бауинвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. а всего 39000 руб. (тридцать девять тысяч рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Бауинвест» в доход государства государственную пошлину в размере 800 руб. (восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: