Решение № 2-181/2024 2-2019/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-181/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 января 2024 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Диденко Л.А.

с участием:

- представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- третьего лица ФИО2, она же на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2024 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 1425000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежной суммы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО3 переданы денежные средства в сумме 1425000 руб. для использования в ходе планируемого ведения совместного бизнеса по продаже мебели. Денежные средства передавались ответчику под расписку, на условиях возврата по устной договоренности. Конкретный срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уведомил ФИО3 о необходимости возврата денежных средств в течение 30 дней с момента получения письма. Требование истца ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО4 письмо, в котором предложил в качестве исполнения обязательства по возврату денежной суммы получить у него имущество, приобретенное на данные денежные средства.

Истец полагает, что денежные средства в сумме 1425000 руб. приобретены ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ( т. 1 л.д. 6-8).

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-210) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) взысканы:

- неосновательное обогащение в размере 1 425 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 132 582 руб. 19 коп.

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 15 987, 91 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (на дату принятия решения -1425000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 143-150).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 198-208).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( т.2 л.д. 247).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, настаивала на взыскании с ответчика заявленной денежной суммы в порядке возврата неосновательного обогащения. Полагала, что представленные ответчиком письменные доказательства и видеозапись не могут свидетельствовать об использовании переданных истцом денежных средств на организацию совместного бизнеса по продаже мебели. Считает, что средства были использованы ответчиком на развитие бизнеса своей супруги, ФИО2, которая, являясь индивидуальным предпринимателем, на протяжении длительного времени осуществляет деятельность по продаже мебели в магазинах с наименованием «Ливмебель». Создав ООО «Ливмебель», учредителями которого выступали ФИО4, ФИО3 и ФИО2, ответчик, являясь директором общества, деятельность от имени данного юридического лица не осуществлял, денежные средства, полученные от истца, ни на счет, ни в кассу общества не вносил, распоряжаясь ими по своему усмотрению. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Одновременно сообщила, что передавая денежные средства ответчику, истец рассчитывал на получение прибыли от бизнеса по продаже мебели.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО2, она же третье лицо по делу (привлечена к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.81 оборот), в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что до 2020 года арендовала у истца нежилое помещение, в котором, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по продаже мебели. В ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ФИО3 открыть мебельный салон в Самарской области, в связи с чем была достигнута договоренность, что ФИО4 осуществляет финансирование, а ответчик занимается организацией торговой деятельности. Ответчик признает, что в ДД.ММ.ГГГГ для этих целей получил от истца денежные средства в размере 1425000 руб., которые использовал для аренды торговых площадей у ООО «Южка 12» в <адрес> и у ООО «Резерв» в <адрес>, а также для оборудования торговых площадей под мебельные салоны. На арендованной у ООО «Южка12» площади был осуществлен ремонт, выполнены и установлены выставочные образцы (несколько кухонных гарнитуров, шкаф-купе, образцы комплектующих). Был выполнен и размещен в сети Интернет рекламный ролик. Мебельный салон был готов к эксплуатации, когда ФИО4 потребовал возвратить ему денежные средства, поэтому деятельность там не осуществлялась. Мебельный салон был закрыт до ДД.ММ.ГГГГ, после чего договор аренды расторгнут. Торговые площади освободили, образцы мебели вывезли к ней (ФИО2) на склад, где они хранятся до настоящего времени. По той же причине расторгнут и договор аренды, заключенный с ООО «Резерв». На площади, арендованной у ООО «Резерв», также был начат ремонт. Когда ФИО4 потребовал возврата денежных средств, ответчик предложил ему забрать выставочные образцы из подготовленного к открытию мебельного салона. Также сообщила, что ООО «Ливмебель» создавалось с целью последующего распределения прибыли, объемы которой ддолжны были определяться пропорционально долям в уставном капитале. При этом не предполагалось, что совместный бизнес должен быть осуществлять исключительно через это общество. С истцом была договоренность о том, что он осуществляет финансирование организации бизнеса, а ответчик принимает на себя обязанность своими силами за счет предоставленных истцом средств подготовить торговые салоны. Однако, ввиду отказа истца от дальнейшего финансирования бизнеса, торговая деятельность не осуществлялась.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается предоставленной стороной истца распиской (т.1 л.д.56), что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО4 денежные средства для открытия мебельных салонов по Самарской области:

ДД.ММ.ГГГГ – 225000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб.

Также в расписке имеется запись ФИО4 о возврате ему 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом возвращенной денежной суммы, у ответчика остались 1425000 руб., полученных от истца.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца данной денежной суммы. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что указанные суммы были предоставлены истцом для ведения совместного бизнеса и использованы для этих целей.

В подтверждение возражений по требованиям иска ответчиком суду предъявлены следующие письменные доказательства:

учредительные документы ООО «ЛИВМЕБЕЛЬ» (ИНН <***>), которое было создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями общества выступали: ФИО4 (размер доли 35%), ФИО3 (размер доли 40%), ФИО2 (размер доли 25%), основной вид деятельности общества – торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, директором общества являлся ФИО3, деятельность данного юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ по решению налогового органа ( т.1 л.д.41-43, 76-80, 159, 160-161, 163-174, 180-184);

копия договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮЖКА12» и ООО «ЛИВМЕБЕЛЬ» в отношении части нежилого помещения площадью 40 кв.м в здании по адресу: <адрес>, для розничной торговли мебелью (т.1 л.д. 175-177, 179);

копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Резерв» и ООО «ЛИВМЕБЕЛЬ» в отношении нежилого помещения площадью 80 кв.м в торговом комплексе «ДиПорт» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 148-151), договор расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153);

копии платежного поручения о внесении платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта сверки платежей с арендодателем, согласно которому ООО «ЛИВМЕБЕЛЬ» в счет оплаты по договору внесено 100000 руб. (т. 1 л.д. 152, 154);

копия договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИВМЕБЕЛЬ» и ИП ФИО5, согласно которому последний обязуется изготовить вокальный аудиоролик, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору об оказанных услугах (т.1 л.д.156, 157);

копии кассовых чеков ООО «Леруа Мерлен Восток» (т.1 л.д.186-195) о покупке строительных материалов, инструментов и комплектующих: на сумму 1645 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 3139 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 6577 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 6571 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 1036 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 6571рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 3294 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 1602,70 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 570рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 1205 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 3236 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;

копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру на приобретение в ООО «Алиса» печати и штемпельной краски на общую сумму 2850 руб. (т.1 л.д. 126, 126 оборот);

копии заказ-нарядов, по которым ФИО3 приобретал в ООО «БАЛУ-Мебель» комплектующие для изготовления мебели: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47918 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17268, 50 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 548 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 803, 30 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21979, 25 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8381, 15 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512, 65 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10140 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11712 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25423 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37278, 80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 556, 80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19710, 20 руб. (т.1 л.д.106-108, 112, 117, 118, 119, 120, 121, 122);

копии расходных накладных, по которым ФИО3 приобретал в ООО «БАЛУ-Комплект» фурнитуру для мебели: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1973 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1080 руб.; № ( т.1л.д.110, 111);

копии заказов клиента и кассовых чеков на приобретение ФИО3 у ИП ФИО6 комплектующих для мебели: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2267, 28 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2641, 98 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 687 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24627, 63 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6756, 30 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6274, 71 руб. (т.1 л.д.113, 115, 116, 123-124, 136, 137);

копии товарного и кассового чеков о приобретении в ООО «Квинта» ДД.ММ.ГГГГ канцелярских товаров на сумму 890 руб. (т.1 л.д.125);

копии товарных накладных на приобретение ФИО3 в АО «ФиераТрейдинг» фурнитуры: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14048р, 19 руб. (т.1 л.д.128, 129);

копии товарных чеков на приобретение у ИП ФИО7 бытовой сантехники и фурнитуры: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3117 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2396, 32 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5410, 48 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2975, 14 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26424, 10 руб., (т.1 л.д.130, 133, 138, 139)

копия расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ИП ФИО8 бытовой сантехники (мойки) на сумму 9950 руб. (т. 1 л.д.134).

По запросу суда предоставлена выписка по счету ООО «ЛИВМЕБЕЛЬ», на котором отображены операции осуществления платежей по договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (3850 руб.), по договору аренды (50000 руб.), по счету за рекламу в эфире «Радио Дача Тольятти» (33000 руб.) – т.1 л.д.92-94.

Кроме того, стороной ответчика суду предоставлена фотоматериалы, выполненные в период ремонта арендованных торговых площадей (т.3 л.д.8-17) и видеозапись рекламы мебельного салона «Ливмебель» в торговом центре на <адрес> (т.3 л.д.18).

Также судом установлено, что передав спорную денежную сумму ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата денежных средств (т.1 л.д. 12-13), а ответчик ДД.ММ.ГГГГ, до получения им требования истца о возврате денежной суммы, направил последнему уведомление о получении приобретенного на денежные средства имущества в свое полное распоряжение (т.1 л.д.11). После чего истец обратился в суд с требованием о взыскании денежной суммы в качестве долга по договору займа. Итоговым судебным постановлением по гражданскому делу № 2-683/2021 требования ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.57-70).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 денежные средства ФИО3 были переданы добровольно, в соответствии с собственным волеизъявлением, а не по ошибке, при этом истцу было известно об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком.

Исходя из позиции истца о том, что спорная денежная сумма была передана ФИО3 для их совместной деятельности (открытия мебельных салонов по Самарской области), а ответчиком предоставлены перечисленные выше письменные доказательства, свидетельствующие о выполнении мероприятий, направленных на организацию и открытие мебельных салонов (аренда торговых площадей, проведение ремонта арендованных помещений, изготовление и размещение выставочных образцов, подготовка и размещение рекламы), суд приходит к выводу о наличии между сторонами договоренности о совместной деятельности, направленной на получение прибыли от продажи мебели. После отказа истца от дальнейшего участия в совместной деятельности, ему ответчиком было предложено получить приобретенное на денежные средства имущество в свое полное распоряжение (т.1 л.д.11).

Оценивая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 имели место отношения по ведению совместного бизнеса, в рамках которых истец передал ответчику спорную денежную сумму, при этом ответчиком доказано исполнение со своей стороны встречного предоставления на переданную денежную сумму в виде оплаты аренды торговых площадей, их оборудования под мебельные салоны, приобретения и изготовления образцов товаров для планируемой деятельности, выполнение и размещение рекламы. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО9 завладел денежными средствами ФИО4 безосновательно и обогатились за его счет, не имеется. Передача истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, с учетом того, что эти денежные средства переданы в целях участия в совместной деятельности, при этом требование, основанное на необходимости квалифицировать спорную денежную сумму именно как неосновательное обогащение ответчика, истец мотивировал невозможностью получить денежные средства назад по его первому требованию к ответчику, заявленному в пределах 4-х месяцев с начала передачи денежных средств для ведения совместного бизнеса, когда ответчиком уже осуществлялась деятельность по организации такого бизнеса. Принимая во внимание значительность переданной денежной суммы, отсутствие условий о ее возврате, отсутствие между сторонами долговых обязательств, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-683/2021, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 425 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2024.

Судья Л.Ф. Никонова