Решение № 2-8208/2017 2-8208/2017~М-7812/2017 М-7812/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-8208/2017

Дело №2 – 8208/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 06 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что 02 апреля 2017 года в Кармаскалинском районе на автодороге Улукулево-Кабаково 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности МУЗ Кармасклинская ЦРБ и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак К № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «АСКО». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СГ «АСКО» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 546,06 руб. Согласно заключению независимого оценщика №, проведенное ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 69 200,00 руб. Таким образом, по мнению истца, невыплаченным осталась сумма в размере 18 653,94 руб. За период с 21 июня 2017 года по 28 октября 2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 24250,12 руб. ( 18 653,94 руб./100* 130 дн.).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 18 653,94 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000,00 руб., расходы по составлении претензии в размере 2000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1780,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000,00 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 150,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 24 250,12 руб., с последующим расчетом по день вынесения решения суда из расчета 196,50 руб. в день.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 6 153,94 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000,00 руб. В остальной части иска просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 02 апреля 2017 года в Кармаскалинском районе на автодороге Улукулево-Кабаково 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности МУЗ Кармасклинская ЦРБ и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «АСКО». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СГ «АСКО» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 546,06 руб. Согласно заключению независимого оценщика №, проведенное ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 69 200,00 руб.

По ходатайству участвующих в деле лиц по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы № 1441/15-17, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51 734,00 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

В материалах дела имеется платежное поручение № 18206 от 02 июня 2017 года, согласно которому ООО СГ «АСКО» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 50 546,06 руб. ( л.д. 115).

Согласно акта о страховом случае, указанная сумма образовалась от суммы выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 45 546,06 руб. и оплаты независимой экспертизы в размере 5000,00 руб. ( л.д.114).

Таким образом, истцу фактически выплачена сумма ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 45546,06 руб.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 6187,94 руб. ( 51734,00 руб. – 45 546,06 руб.).

Учитывая, что истцом в уточненных исковых требованиях заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 6 153,94 руб., суд не выходя за рамки предъявленных требований определяет ко взысканию с ответчика суммы в размере 6 153,94 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Так, страховой компанией, как было указано выше оплачено страховое возмещение в размере 45546,06 руб. Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51 734,00 руб. ( 51734,00 руб. – 45 546,06 руб. = 6 178,94 руб.; 45 546,06 руб. * 10% = 4 554,60 руб.; 4554,60 руб. меньше 6 178,94 руб.) Таким образом, страховая компания не выплатила страховую сумму в пределах погрешности – 10% в соответствии с Единой методикой расхождения в результатах расчетов размера на восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик выплату в установленные сроки, т.е. в 20 дней установленные не произвел. Заявление о наступлении страхового случая истцом вручено 31 мая 2017 года. Таким образом с 21 июня 2017 года по 06 декабря 2017 года составил 10 338,62 руб. ( 6 153,94 руб./100*168 дн.).

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 6 153,94 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, добровольно его требование удовлетворено не было, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 3076,97 руб. ( 6153,94 руб.* 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку она в полной мере соответствует (соразмерна) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 13 000,00 руб., за оказанные юридические консультации, составлении претензии в размере 2000,00 руб.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, оказание юридических услуг в размере 7000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000,00 руб.

Согласно акта о страховом случае страховщиком оплачены расходы истца по оплате услуг оценки в размере 5000,00 руб. ( л.д.114).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000,00 руб. Оснований для уменьшения расходов у суда нет так как указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1780,00 руб., почтовые расходы в размере 150,00 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000,00 руб. суд полагает обоснованными и подлежащим взысканию с ООО СГ «АСКО».

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 6 153,94 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000,00 руб., расходы за составлении претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходы по составлении копии экспертного заключения в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 150,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 3076,97 руб., неустойку в размере 6 153,94 руб.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.