Апелляционное определение № 33-15989/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело 33-15989/2025 (№ 2-374/2025)

УИД 66RS0015-01-2025-000135-12

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.12.2025

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.08.2025 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

Истец ООО «ПКО «Айсберг», ИНН <***> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что 21.02.2011 между истцом и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 130 000,00 рублей на срок по 21.02.2018 с условием уплаты 14,9 % годовых.

24.11.2015 между ОАО «СКБ-банк» и «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» заключён договор уступки требования (цессии) №15.6/51, по которому право (требование) кредитора по кредитному договору <***> от 21.02.2011 было передано «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД», 24.11.2015 «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» по договору уступки требования (цессии) № 11-2015 право (требование) кредитора по кредитному договору <***> от 21.02.2011 передал Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ООО «Авантаж»), 24.08.2023 ООО «Авантаж» право (требование) кредитора по кредитному договору <***> от 21.02.2011 по договору уступки требования (цессии) №240823 передал ООО «Айсберг» (далее - ООО «ПКО «Айсберг»).

Как следует из искового заявления, условия кредитного договора ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения и уплаты процентов.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 21.02.2011 за период с 21.08.2014 по 21.02.2018 в размере 91 205,07 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Решением Асбестовского горского суда Свердловской области от 10.03.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения суда, в котором указал, что о принятом решении суда он узнал только 16.07.2025, после

наложения ареста судебным приставом-исполнителем на его счета, находящиеся в ПАО «Сбербанк». При этом судебную корреспонденцию он не получал, о рассмотрении дела не был извещен, работает вахтовым методом, в период с 15.01.2025 по 17.02.2025 находился в командировке, а в период с 20.02.2025 по 17.03.2025 был нетрудоспособен.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.08.2025 ответчику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос по существу, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что все судебные извещения и копия решения были направлены в адрес ответчика по последнему известному месту жительства, конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16) разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, суд не принял во внимание совокупность обстоятельств конкретного дела, не принял во внимание доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, в частности не учел, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без судебного заседания и вызова сторон, при этом в материалах дела отсутствуют данные о получении ФИО1 искового заявления, копии определения суда о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении в порядке упрощенного производства, о сроке для представления возражений на иск, копии резолютивной части решения суда, все почтовые отправления возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Так, резолютивная часть решения о взыскании с ответчика задолженности по договору денежного займа вынесена судом 10.03.2025.

Копия резолютивной части решения направлена ответчику электронным заказным письмом через ПИ «Судебное делопроизводство» 10.03.2025, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

С материалами дела ФИО1 ознакомился 22.07.2025.

Апелляционная жалоба подана им 23.07.2025.

Обосновывая невозможность получения судебной корреспонденции (извещения суда, копии резолютивной части решения), заявитель указывает на длительное нахождение в спорный период на работе, осуществляемой вахтовым методом, а также на лечении, о чем предоставляет соответствующие документы.

При указанных обстоятельствах, принимая также во внимание направление апелляционной жалобы на следующий день после ознакомления с материалами дела, отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, не отвечает требованиям закона, поскольку ответчиком подтверждена невозможность получения почтовых отправлений по месту регистрации в спорный период, у заявителя отсутствовала информации о предъявлении к нему иска, в связи с чем он оказался лишенным возможности обжаловать судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.08.2025 отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Асбестовского горского суда Свердловской области от 10.03.2025.

Председательствующий С.Ю. Подгорная