Решение № 2-114/2024 2-114/2024~М-71/2024 М-71/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-114/2024

Дело № 2-114/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 25 апреля 2024 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при ведении протокола секретарем - Эренджановой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

С <дата> она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 Приговором Якутского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2023 г. супруг осужден по части 3 статьи 290, пункту «в» части 5 статьи 290, части 1 статьи 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 80 000 руб. Данным приговором постановлено конфисковать у ФИО2 в собственность государства денежную сумму в размере 350 000 руб. и в целях исполнения приговора в части штрафа и конфискации обратить взыскание на автомобиль KIA QLE SPORTAGE, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. В рамках расследования по данному делу на автомобиль был наложен арест.

Данное транспортное средство является их совместной собственностью, поскольку приобретено ею и ответчиком ФИО2 в период брака. Автомобиль фактически находится в ее пользовании. На основании части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 ГК РФ просит суд освободить транспортное средство KIA QLE SPORTAGE, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, от ареста.

Определениями Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 7 и 18 марта 2024 г. к участию в деле привлечены: третьим лицом – Черноземельское районное отделение службы судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия (далее – Черноземельское РОСП) и соответчиком – Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее – ФИО3).

Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, иск поддержала.

Ответчики ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил провести судебное заседание без его участия, против иска не возражал.

Соответчик ФИО3 в лице руководителя ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что истцом избран неверный способ защиты прав и поэтому просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – Черноземельское РОСП, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие представителя не направило, возражений относительно иска не представило, об отложении судебного заседания не просило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования по следующим основаниям.

Статье 30 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений частей 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 45 Семейного кодекса РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Судом по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>. Она и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии <номер>. ФИО2 с <дата> является собственником транспортного средства KIA QLE SPORTAGE, 2018 года выпуска, vin <номер>, государственный регистрационный знак <номер> что установлено карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГАИ МВД по Республике Калмыкия. Данный автомобиль ответчиком ФИО2 приобретен по договору купли-продажи от <дата> Согласно доводам иска, автомобиль в настоящее время находится в пользовании истца ФИО5

Приговором Якутского гарнизонного военного суда от <дата> ФИО2 осужден по части 3 статьи 290, пункту «в» части 5 статьи 290, части 1 статьи 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 80 000 руб. Данным приговором постановлено конфисковать у ФИО2 в собственность государства денежную сумму в размере 350 000 руб. и в целях исполнения приговора в части штрафа и конфискации обратить взыскание на автомобиль KIA QLE SPORTAGE, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. В приговоре указано, что поскольку автомобиль является совместной собственностью ФИО2 и его супруги, то в силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. В рамках расследования по данному делу по ходатайству органа следствия постановлением судьи Якутского гарнизонного военного суда от <дата> на указанный автомобиль наложен арест.

Согласно справке Черноземельского РОСП УФССП России по РК на исполнении в отделении находится исполнительное производство <номер>, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Якутским военным гарнизонным судом в отношении ФИО2 о конфискации транспортного средства. Взыскателем по данному исполнительному производству является ТУ Росимущество Республики Калмыкия.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что транспортное средство, находящееся в настоящее время под арестом, приобретено ответчиком ФИО2 в период в брака с истцом ФИО1, следовательно данное имущество нажито ими в период брака и является совместной собственностью. Требование о разделе указанного имущества судом сторонами не заявлено. Вместе с тем, поскольку данное транспортное средство находится в совместной собственности супругов, один из которых не должен нести имущественные притязания, связанные с уголовной ответственностью другого, то данное транспортное средство подлежит освобождению от ареста. При этом взыскатель в лице службы судебных приставов не лишен возможности обратить взыскание на часть автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО2, но данный вопрос не является предметом настоящего разбирательства.

Доводы ФИО3 о том, что истцом избран неверный способ защиты несостоятельны в виду следующего. В приговоре, которым осужден ответчик ФИО2, суд указал, что поскольку автомобиль является совместной собственностью ФИО2 и его супруги, то в силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. С настоящим требованием об освобождении транспортного средства от ареста истец обратилась в рамках гражданского судопроизводства.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. Судебные расходы истца взысканию с ответчика ФИО3 не подлежат, поскольку в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ органы государственной власти, выступающие ответчиками, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство KIA QLE SPORTAGE, 2018 года выпуска, vin <номер>, государственный регистрационный знак <номер> от ареста, наложенного постановлением судьи Якутского гарнизонного военного суда от <дата>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Р.С. Лиджиев