Решение № 2-3064/2024 2-3064/2024~М-2466/2024 М-2466/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-3064/2024

Гражданское дело № 2-3064/2024

УИД 89RS0004-01-2024-004088-76

Мотивированное
решение изготовлено 06.12.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2024 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Зубковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Экология», акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация», Администрации города Новый Уренгой, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ямал Экология» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства вследствие наезда незакрепленного мусорного контейнера, судебных расходов. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <номер>, 2019 года выпуска. 13.05.2024 около дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> в результате самопроизвольного наезда незакрепленного мусорного контейнера на припаркованный автомобиль истца, указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно калькуляции, представленной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 145 905 рублей. Просит взыскать с ООО «Ямал Экология» возмещение материального ущерба в указанной сумме; возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы вследствие отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Интер РАО – Электрогенерация».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Новый Уренгой.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Реберг Д.В. не явились, подав заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Ямал Экология», АО «Интер РАО – Электрогенерация», Администрация города Новый Уренгой, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Ответчиками ООО «Ямал Экология» (л.д. 64-75 том 1), АО «Интер РАО – Электрогенерация» (л.д. 212-215 том 1), Администрацией города Новый Уренгой (л.д. 194-200 том 1) представлены возражения на исковое заявление. О месте и времени рассмотрения дела ответчики извещались судом повестками, направленными заказными письмами, а также под расписку при личной явке в суд. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчиков свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <номер>, 2019 года выпуска.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 416-П ООО «Инновационные технологии» (в настоящее время ООО «Ямал Экология») присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2019 сроком на шесть лет.

Между ООО «Инновационные технологии» (в настоящее время ООО «Ямал Экология») и АО «Интер РАО – Электрогенерация» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ИТ01КОНУ00000963 от 01.01.2020, согласно которому региональный оператор принимает, транспортирует, обрабатывает, обезвреживает и осуществляет захоронение в соответствии с законодательством РФ твердых коммунальных отходов, в отношении принадлежащих АО «Интер РАО – Электрогенерация» помещений по адресу: г. Новый Уренгой, район <адрес> (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2024).

На основании договора аренды земельного участка № НУ-45423 от 13.12.2023, заключенного между Департаментом жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой и ФИО2, последнему передан в аренду на срок до 13.12.2043 земельный участок с кадастровым номером <номер> (ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха) из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, для целевого использования – строительства индивидуального жилого дома.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен в непосредственной близости с жилым домом по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>.

Как следует из представленных в материалы дела фотоснимков, по состоянию на 13.05.2024 арендатор ФИО2 к строительству индивидуального жилого дома не приступил, на участке располагалась не согласованная в установленном законом порядке и не оборудованная надлежащим образом (согласно Правилам № 170, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003) площадка накопления твердых бытовых отходов.

11.05.2024 ФИО1 припарковал принадлежащее ему транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <адрес> во дворе жилого дома по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>.

13.05.2024 в 09-57 часов (согласно сведениям ГЛОНАСС) принадлежащий ООО «Ямал Экология» мусоровоз прибыл к площадке накопления твердых бытовых отходов, расположенной на участке с кадастровым номером <номер>. По прибытию на место экипажем, осуществляющим управление мусоровозом, произведена фотофиксация места накопления ТКО, как до, так и после погрузки отходов в мусоровоз (л.д.81 оборот – 83 том 1). Пробыв на участке до 10-10 часов, мусоровоз покинул место накопления ТКО.

Как следует из постановления от 14.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, 13.05.2024 приблизительно в 12-00 – 12-05 часов три мусорных бака, ранее стоявших на несогласованной площадке накопления твердых бытовых отходов, пришли в движение из-за сильного ветра и столкнулись с припаркованными во дворе жилого дома по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> автомобилями, среди которых был и принадлежащий истцу Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <номер> (л.д. 12-13 том 1).

В результате вышеуказанного события автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <номер>, получил механические повреждения.

Согласно п 5.2.3 договора аренды земельного участка № НУ-45423 от 13.12.2023 арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, предусмотренным п. 1.1. договора (строительство индивидуального жилого дома).

Из п. 5.2.7 договора аренды земельного участка № НУ-45423 от 13.12.2023 следует, что арендатор обязан не допускать загрязнения и захламления земельного участка, обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» несанкционированные свалки подлежат ликвидации в обязательном порядке.

Обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов (пункт 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что причиной повреждения принадлежащего истцу транспортного средства явилось бездействие арендатора земельного участка с кадастровым номером <номер> (ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Лимбяяха), допустившего размещение неустановленными лицами на переданном ему для строительства индивидуального жилого дома участке несанкционированной площадки накопления твердых бытовых отходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд соглашается с позицией стороны истца, что у него возникло право требования от причинителя вреда возмещения суммы убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

Согласно представленной истцом калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 145 905 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При этом, суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представило доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Поскольку ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил, с учетом того, что определенная калькуляцией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер <номер>, составила 145 905 рублей, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию затраты на восстановительный ремонт в указанной сумме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, учитывая, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворены к физическому лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, как по вывозу твердых коммунальных отходов, так и по обслуживанию территории, прилегающей к жилому дому, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, оплату досудебной оценки в размере 2500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПКРФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 45 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (л. д. 19).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, составление искового заявления, участие представителя Реберга Д.В. в четырех судебных заседаниях (13.09.2024, 17.09.2024, 12.11.2024, 15.11.2024), соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о соразмерности расходов в размере 45 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

К судебным расходам суд полагает возможным отнести и расходы в сумме 2500 рублей на оценку, которую истец провел до обращения в суд, с целью определения размера ущерба и, соответственно, цены иска и подсудности спора, поскольку из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что судебными издержками, в числе прочего, могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств, если эти расходы были необходимы для обращения в суд, а доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы суд полагает разумными и обоснованными.

Таким образом, судебные издержки по оплате юридических услуг и досудебной оценки составили: 47 500 рублей (45 000 рублей + 2500 рублей).

При подаче иска с ценой 145 905 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 5377 рублей. Поскольку изначально исковые требования заявлены истцом к иному лицу, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» госпошлина не уплачивалась, в связи с чем, госпошлина в размере 5377 рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 145 905 рублей, судебные издержки в сумме 47 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5377 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Экология», акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация», Администрации города Новый Уренгой, ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зырянова Ж.Л.