Решение № 2-1621/2018 2-1621/2018 ~ М-1498/2018 М-1498/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-1621/2018

Дело № 2-1621/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя истца Мазур ФИО8 – Шахпаряна ФИО9., действует на основании доверенности от иные данные. сроком на иные данные года,

представителя ответчика акционерного общества «Связной Логистика» – ФИО1 ФИО10., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур ФИО11 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Мазур ФИО12 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06.01.2018 г. между Мазур ФИО13. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи товара - смартфона иные данные IMEI № стоимостью 89 990 руб., а также комплектующего с ним товара флэш-накопитель иные данные стоимостью 6 999 руб. В первые дни эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает камера. 12.01.2018 г. истец обратилась к юристу для оказания юридического содействия по разрешению спора. Юристом посредством ФГУП «Почта России» отправлена претензия Мазур ФИО14 о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества. 14.01.2018 г. данное почтовое отправление прибыло в почтовое отделение ответчика, но по причинам, зависящим от ответчика, не было им получено. 14.02.2018 г. за истечением срока хранения данное отправление направлено отправителю. Считает, что ответчик обязан был получить, рассмотреть и удовлетворить требования истца до 25.01.2018 г. Указывает, что первое уведомление о получении почтового отправления поступило по фактическому адресу ответчика 14.01.2018 г., в тот же день была неудачная попытка вручения, тем самым срок исполнения обязательства по удовлетворению законных требований Мазур ФИО15. начинает свое течение с этой даты. 29.03.2018 г. истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертного исследования с целью подтверждения или опровержения факта наличия заявленного недостатка и определения характера его возникновения. Согласно экспертному исследованию имеется недостаток «не работает камера», следов неквалифицированного вскрытия, механических воздействий и попадания влаги экспертом не обнаружено, что позволяет сделать вывод, что недостаток носит скрытый производственный характер. 02.04.2018 г. истец обратился за юридической помощью по составлению искового заявления, оплатив 5 000 руб. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, связанный с материальными затратами по проведению экспертного исследования, неоднократным посещением юристов, невозможностью полноценно использовать приобретенный товар. Размер морального вреда истец оценивает в 5 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с АО «Связной Логистика» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона в размере 89 990 руб., стоимость комплектующего товара флэш-накопитель иные данные в размере 6 999 руб., убытки по проведению экспертного исследования в размере 9 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 25.01.2018 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оказанию юридического содействия в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части возврата стоимости товара (мобильного телефона), в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2018 г. Мазур ФИО16. приобрела в АО «Связной Логистика» в г. Саратове в торговом отделе, расположенном по адресу: <...>, мобильный телефон марки иные данные № стоимостью 89 990 руб.

Также в указанном месте истец приобрел товар флэш-накопитель Leef iBridge3 32GB стоимостью 6 999 руб. О приобретении данных товаров истцу выдали единый кассовый чек.

В процессе непродолжительной эксплуатации мобильного телефона (в течение 15 дней с момента приобретения), в товаре выявился недостаток, выраженный в отсутствии функционирования основной камеры.

12.01.2018 г. истец посредством почтового отправления ФГУП «Почта России» направил в адрес ответчика по месту нахождения торговой точки и заключения договора купли-продажи (<...>), а также по указанному в чеке адресу, письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия в товаре недостатка.

Указанная претензия получена ответчиком не была и 14.02.2018 г. возвращена за истечением срока ее хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

В связи с этим, претензия потребителя оставлена продавцом без удовлетворения.

В связи с бездействием ответчика и непроведением им проверки качества товара истец обратился в Федеральный Экспертный Центр ИП ФИО2 для исследования товара.

Досудебным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлено в рассматриваемом телефоне марки иные данные № наличие недостатка в виде невозможности использования дополнительной фронтальной фотокамеры и биометрической функции идентификации владельца Face ID, имеющего скрытый производственный дефект модуля фронтальный фотокамеры телефона.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком выводов досудебного исследования судом на основании ходатайства стороны ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефектов товара, их характера.

Согласно заключению эксперта иные данные г., составленного экспертом ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт», в товаре марки иные данные имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает основная фото-видео камера и Face ID. Причиной образования недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля фронтальной фото-видеокамера и Face ID, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатации изделия не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров данная неисправность устраняется заменой модуля фронтальной фото-видеокамеры и Face ID и дисплейного модуля в сборе на аналогичный, технически исправный. Стоимость устранения выявленного дефекта смартфона по данным авторизованного сервисного центра ориентировочно может составить 20 700 руб. Каких-либо явных следов неквалифицированного вскрытия, ремонтно-восстановительных работ, механических, температурных, электромагнитных или иных агрессивных воздействий не выявлено. Следов полного или частичного демонтажа или полной или частичной расклейки комплектующих телефона не выявлено. Каких-либо следов или признаков, свидетельствующих о намеренном повреждении телефона, не выявлено. Каких-либо механических воздействий на комплектующие телефона, которые могли образоваться в процессе эксплуатации устройства и имеющих причинно-следственную связь с выявленным и заявленным недостатком телефона в виде невключении не выявлено. Эксперту не предоставлен согласно определению суда флэш-накопитель Leef iBridge 32 GB и ответь на вопрос в отношении него не возможно.

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 мобильный телефон Apple iPhone относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что недостаток товара обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения, в данном случае существенность недостатка не является юридическим значимым по делу обстоятельством.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу Мазур ФИО17. уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 89 990 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости флэш-накопитель Leef iBridge 32 GB, поскольку доказательств невозможности использования указанного сопутствующего товара (проданного отдельно от мобильного телефона) с качественными товарами указанной или иной марки, в материалах дела не имеется.

В нарушение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ данный товар для проведения судебной экспертизы для определения его функциональной принадлежности истец не предоставил.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела претензия от 12.01.2018 г. в указанный день принята в почтовое отделение и 14.01.2018 г. прибыла в место вручения. 14.02.2018 г. в связи с неполучением претензии отправление возвращено истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 25.02.2018 г. (по истечении 10 дней после возврата претензии) по 30.05.2018 г. включительно и составляет 95 дней.

Таким образом, неустойка рассчитывается 89 990 х 1% х 95 = 85 490 руб. 50 коп, т.е. 899 руб. 90 коп. в день.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,3% от суммы покупки, что составляет 269 руб. 97 коп. в день (89 990 х 0,3%).

Таким образом, неустойка за период с 25.02.2018 г. по 30.05.2018 г. включительно составит 25 647 руб. 15 коп. ((89 990 х 0,3% = 269, 97 х 95). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, то начиная с 31.05.2018 г. и по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлит взысканию неустойка в размере по 269 руб. 97 коп. в день из расчета 89 990 х 0,3%.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, отсутствие отказа истца от иска, размер штрафа составляет 58 068 руб. 58 коп. ((89 990 + 25 647, 15 + 500 = 116 137, 15 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает по аналогичным применительно к неустойке обстоятельствам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 9 000 руб., поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждены документально и обусловлены уклонением ответчика от проведения проверки качества товара.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие договоры на оказание юридических услуг с указанием о получении представителем денежных средств в размере 8 000 руб. (3 000 + 5 000).

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 4 000 руб.

Оснований для деления расходов на оказанию юридического содействия в претензионном порядке и расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления не имеется, поскольку выполнены одними и теми же лицами для достижения единой цели.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3 812 руб. 74 коп., из которых 3 512 руб. 74 коп. (89 990 + 25 647, 15 – 100 000) х 2% + 3 200) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить в АО «Связной Логистика» мобильный телефон марки иные данные № в полной комплектации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Мазур ФИО18 стоимость мобильного телефона марки иные данные № в размере 89 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 25.02.2018 г. по 30.05.2018 г. включительно в размере 25 647 руб. 15 коп. и далее с 31.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 269 руб. 97 коп. в день из расчета 89 990 х 0,3%, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 9 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58 068 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Мазур ФИО19 по вступлению настоящего решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить в акционерное общество «Связной Логистика» товар – мобильный телефон марки иные данные № в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 812 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.06.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча