Решение № 2-152/2025 2-152/2025(2-1972/2024;)~М-1974/2024 2-1972/2024 М-1974/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-152/2025

Дело № 2-152/2025

УИД 42RS0016-01-2024-002664-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 23 января 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, и по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. На основании Постановления мирового судья с/у №5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. виновником в ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО3. Истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере № рублей. ФИО1 для выяснения реальной суммы ущерба обратилась к независимому эксперту. В соответствии с Заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ. По определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила № рублей. Стоимость проведения оценки ущерба составила № рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, которая составляет № рублей (№). Просит взыскать с ответчиков в пользу истца причинённый в результате ДТП ущерб в размере № рублей, стоимость эвакуатора в размере № рублей, судебные расходы № рублей за уплату госпошлины, № рублей за проведение оценки ущерба, № рублей за юридические услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил взыскать причиненный в результате ДТП ущерб, судебные расходы с надлежащего ответчика, определенного судом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился в управлении ответчика ФИО3 на законных основаниях, виновность которого установлена постановлением мирового судьи, в связи с чем. ФИО2 должна быть освобождена от ответственности. Кроме того, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке. Не оспаривая вины в причинении вреда имуществу, ФИО3 считает, что проведенная оценка восстановительной стоимости автомобиля является необоснованной.

В силу положений ст., 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. напротив <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Согласно приложению к процессуальному документу автомобиль истца получил следующие повреждения вследствие ДТП: передний бампер, лобовое стекло, передние крылья, капот, обе подушки безопасности, панель приборов.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль и безопасность движения, допустил занос своего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством истца, движущимся во встречном направлении без изменения направления движения, причинив пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО8 вред здоровью средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, объяснениями ФИО3 и иных участников ДТП.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше нормы закона, исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт причинения ответчиком ФИО3 имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии №), причинителя вреда ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме № руб., что следует из платежного поручения.

Однако, истец, посчитав, что указанных денежных средств не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, обратилась в экспертное учреждение ООО «МЭКК «АРС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет № руб..

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, оно мотивировано и обоснованно, содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

В связи с чем, суд признает данное заключение эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиками в судебное заседание не представлено.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 3 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Учитывая выплаченную страховой компанией страховую сумму №., сумма материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб.).

Ответчиками иных доказательств размера ущерба не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате данного ДТП на ответчика ФИО3, который управлял транспортным средством на законном основании, пользовался с согласия собственника, был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением его в страховой полис ОСАГО, а потому именно ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля и несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Ответственным лицом за вред, причиненный истцу, является непосредственно причинитель вреда водитель ФИО3, который и является владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № в том смысле, который имеется в придаваемом данному понятию значению в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 данного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность от собственника на право управления им.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судами установлено, что ФИО3 на момент ДТП был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №, при этом автомобиль был передан ФИО3 непосредственно собственником ФИО2 и эксплуатировался с ее согласия и по своему усмотрению (иного судами не установлено).

Изложенное свидетельствует, что на момент ДТП ФИО3 использовал указанное транспортное средство на законном основании, имел его в своем реальном владении, обладал полномочиями по его использованию, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения именно на него, как на владельца источника повышенной опасности (автомобиля), обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля.

Соответственно истец имеет право на получение от ответчика ФИО3, как виновника ДТП, возмещение ущерба в сумме №., причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., то есть, в размере, составляющем разницу между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением ООО МЭКК «АРС», и выплаченным ему страховым возмещением.

Оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности по данному спору, судом не установлено.

На основании указанного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 как ненадлежащему ответчику.

Кроме того, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ являются исковые требования истца о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере № руб., поскольку данные убытки были причинены истцу, в связи с дорожно-транспортным происшествием и необходимостью эвакуации автомобиля с места ДТП. Указанная сумма подтверждена документально, ответчиками не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме №.

Как следует из материалов дела, с целью получения истцом юридической помощи между ФИО1, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента от его имени в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в суде г.Новокузнецка, по иску к причинителю вреда, связанному с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ..

Оплата ФИО1 по данному договору в сумме № руб. подтверждается соответствующим чеком.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий составление искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 подлежат взысканию в заявленном размере № рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе по оказанию юридических услуг.

Также истцом были понесены затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком. Указанные расходы по установлению размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе, для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., уплата которой подтверждается кассовым чеком, из расчета: (№.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, № рублей, расходы по оплате слуг эвакуатора в сумме № рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2025г.

Председательствующий Н.В.Мартынова