Решение № 2-5096/2018 2-5096/2018~М-3838/2018 М-3838/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-5096/2018

Дело № 2-5096/2018 24 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мавринской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Групп» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, пени и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просила признать договор подряда № 788 от 28 апреля 2018 года незаключенным, взыскать с ответчика аванс в размере 76 000 руб., неустойку в размере 45 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении ответчиком ремонтных работ в жилом доме истицы, 20 апреля 2018 года ФИО1 получила от ответчика договор подряда № 788 на осуществление комплекса работ по внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стоимость работ в договоре указана в размере 320 566 руб. 90 коп. В связи с тем, что в договоре отсутствует существенное условие о сроке выполнения работ, а сам договор не подписан со стороны заказчика, истица полагает договор незаключенным. В соответствии с достигнутой договоренностью истица 28 апреля 2018 года внесла предоплату в размере 98 600 руб. Ответчик выполнил работы на сумму 22 600 руб. Поскольку качество работ, выполненных ответчиком, было неудовлетворительным, истица потребовала возврата внесенной ею денежной суммы за вычетом выполненных работ на сумму 22 600 руб. Ответчик не удовлетворил требования истицы. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 50 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в суд не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по адресу, указанному им самим в качестве юридического адреса в договоре, предложенном им для заключения истцу, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально определенная вещь.

Поскольку целью истца, как следует из его пояснений, являлось осуществление комплекса работ по внутренней отделке жилого помещения для личного бытового пользования – для проживания, доказательств иного не представлено, оговаривая условия договора подряда и приступая к выполнению принятых на себя обязательств, истец действовал как физическое лицо, ответчик является юридическим лицом, суд полагает, что отношения сторон следует квалифицировать как отношения подряда, регулируемые как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пункт 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания искового заявления следует, что стороны достигли устной договоренности относительно обязательства ответчика произвести ремонт в жилом помещении истца и обязательства истицы оплатить эти работы. Для заключения договора в установленной гражданским законодательством форме ответчик предложил истцу на подпись договор № 788 от 20 апреля 2018 года.

В представленном в материалы дела договоре № 788 от 20 апреля 2018 года, предложенном ответчиком истцу для заключения, отсутствует конкретный срок выполнения работ. Кроме того, данный договор не подписан заказчиком (л.д. 11-15).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истицы о том, что договор № 788 от 20 апреля 2018 года является незаключенным.

Из материалов дела видно, что 28 апреля 2018 года истица передала ответчику оплату аванса по договору ремонта жилого дома в размере 98 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 18).

Как указывала истица в исковом заявлении, ответчик выполнил работы на сумму 22 600 руб.

Принимая во внимание переговоры сторон о выполнении ответчиком работ в жилом доме истицы, фактический допуск ответчика к выполнению работ на объекте истицы, указанный истцом факт выполнения ответчиком работ на сумму 22 600 руб. и обстоятельства внесения истицей предоплаты по договору, суд полагает, что между сторонами фактически сложились отношения подряда, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ; иные условия представленного в материалы дела договора в письменной форме суд полагает несогласованными, в связи с чем не принимает их во внимание.

Статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет истцу как потребителю право отказаться в любое время от договора.

Пункт 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что качество работ, выполненных ответчиком, являлось неудовлетворительным, в связи с чем истица отказалась от договора, направив ответчику по электронному адресу соответствующее требование (л.д. 10).

Ответчик не отреагировал на требование истицы, возврата денежных средств не произвел.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, учитывая передачу ответчику предоплаты по договору, обязательство ответчика выполнить ремонтные работы, качество которых должно соответствовать действующим нормам и удовлетворять потребителя, неисполнение ответчиком данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что отказ истицы от исполнения договора является правомерным, соответственно, требования потребителя о возврате внесенной суммы за вычетом фактически выполненных ответчиком работ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, согласно которому неустойка начисляется за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно данной норме ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение установленных договорами сроков выполнения работ за период с 18 мая 2018 года (17 мая 2018 года истек 10-дневный срок со дня направления претензии) по 06 июня 2018 года (окончание срока, установленное истицей).

Таким образом, неустойка составляет 45 600 рублей.

Проверив расчет истца (л.д. 5) и находя его арифметически правильным, суд соглашается с ним.

При взыскании данных сумм суд учитывает, что ответчик возражений относительно заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру не выразил.

Помимо рассмотренных требований, истица просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истица указывала, что вследствие нарушения ее прав ответчиком она претерпела нравственные и физические страдания, выразившиеся в страхе потерять денежные средства, размер которых является для истца значительным, дискомфортном состоянии, невозможности проживать с ребенком, имеющим инвалидность, в собственном доме загородом в наиболее благоприятных экологических условиях, а также с учетом того, что не исполнены требования потребителя о возмещении убытков.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, неисполнение принятых на себя обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, значительный период просрочки, личность истца, имеющего ребенка-инвалида, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с требованиями о возмещении убытков истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, в данной претензии потребителем был установлен срок возврата денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 68 300 руб., из расчета: (76 000 руб. + 45 600 руб. + 15 000 руб.) * 50 / 100 = 68 300 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 3937 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Признать договор подряда № 788 от 28 апреля 2018 года незаключенным.

Взыскать с ООО «Гарант Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 76 000 руб., неустойку в размере 45 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 68 300 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3937 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.