Приговор № 1-52/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело № 1-52/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Данишевского И.А., Битарова В.М.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника Фотеева В.Л.,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; отбывающего наказание,

содержавшегося под стражей в порядке задержания на основании ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил на территории <адрес> две незаконных рубки лесных насаждений в особо крупном размере и незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью незаконной рубки лесных насаждений прибыл в лесной массив, расположенный в квартале № выделах № эксплуатационных лесов <данные изъяты>, что в 3,5 км на северо-запад от <адрес>, где в дневное время с <данные изъяты> указанных суток по ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения на рубку лесных насаждений, в нарушение п. «е» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474, используя бензопилу <данные изъяты>, умышленно, незаконно срубил 202 дерева породы сосна объемом 122,08 м3 общей стоимостью 16 690 рублей 78 копеек, 97 деревьев породы ель объемом 33,4 м3 общей стоимостью 4 121 рубль 56 копеек, 2 дерева породы береза объемом 0,47 м3 стоимостью 32 рубля 19 копеек, 1 дерево породы осина объемом 0,96 м3 стоимостью 13 рублей 31 копейка, а всего суммарной стоимостью 20 857 рублей 84 копейки, причинив <данные изъяты> ущерб в размере 1 042 892 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью незаконной рубки лесных насаждений прибыл в лесной массив, расположенный в квартале 53 выделе 5 и в квартале 58 выделе 1 защитных лесов <данные изъяты>, что в 1,8 км к юго-востоку от <адрес>, где в период с 08:00 до 19:00 часов указанных суток, не имея разрешения на рубку лесных насаждений, в нарушение п. «е» п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474, с помощью ФИО8, которого ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, используя бензопилу <данные изъяты> умышленно, незаконно срубил 1 дерево породы сосна объемом 0,9 м3 стоимостью 123 рубля 04 копейки, 42 дерева породы ель объемом 27,867 м3 общей стоимостью 3 438 рублей 79 копеек, 2 дерева породы береза объемом 0,85 м3 общей стоимостью 58 рублей 22 копейки, 4 дерева породы ольха объемом 1,46 м3 общей стоимостью 20 рублей 24 копейки, а всего суммарной стоимостью 3 640 рублей 29 копеек, причинив <данные изъяты> ущерб в размере 364 029 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в период с 07:00 до 08:30 в <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, умышленно нарушая Федеральный закон от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», решил приобрести наркотическое средство для личного употребления. С этой целью он, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сотовом телефоне <данные изъяты>, связался с неустановленным следствием лицом и по договоренности с ним с помощью электронной платежной системы <данные изъяты> перечислил 1 600 рублей на указанный последним абонентский номер телефона, оплатив стоимость наркотического средства, после чего в тот же день в период с 08:30 до 10:30 прибыл на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «Е 908 СТ 35» в заранее обусловленное место – к первому подъезду <адрес> в <адрес>, где забрал в тайнике справа у бетонной основы крыльца вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалероферон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,810 г, которое в кармане своей куртки на том же автомобиле перевез в <адрес>, где около 10:30 в тот же день был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, доставлен в здание МО МВД России «Сокольский» на <адрес>, где в ходе его личного досмотра в 12:40 тех же суток указанное вещество у него изъято.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в инкриминируемых ему деяниях и поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Поскольку представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд рассмотрел дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку подсудимый незаконно срубил лесные насаждения в особо крупном размере;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку подсудимый незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно Примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий 150 000 рублей.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ нашёл своё подтверждение, поскольку размер изъятого наркотического средства, превышающий 0,2 г, согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, является значительным.

Суд исключает из юридической квалификации деяния подсудимого указание на перевозку наркотического средства, поскольку хранение ФИО1 во время поездки наркотического средства, приобретенного им для личного потребления, полностью охватывается признаком его незаконного хранения.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

<данные изъяты>

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими материалами дела, принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, адекватность которого не вызывает сомнений, суд пришёл к выводу, что подсудимый вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия его жизни, и принимает во внимание, что ФИО1 судим, в том числе за преступление в области незаконного оборота наркотических средств, совершил преступления, находясь на испытательном сроке, установленном ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на учете психиатра не состоит, до водворения в места лишения свободы проживал один, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни, неоднократно порождал жалобы от соседей на поведение, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, правонарушение против собственности, в связи с чем участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имеет мать, <данные изъяты>, за которой до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уход. (т. 1 л.д. 233-246, т. 2 л.д. 46-47, 58-60)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, а по эпизодам незаконных рубок лесных насаждений, кроме того, – явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, судом не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы по всем эпизодам преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд, учитывая сведения о личности подсудимого, счел возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по отношению к эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Поскольку два из совершенных ФИО1 преступления являются тяжкими, наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, вина ФИО1 в совершении которого установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски <данные изъяты> на суммы 364 029 рублей и 1 042 892 рубля, с которыми подсудимый согласился, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в умышленном причинении вреда судом установлена.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает возможным сохранить арест принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, поскольку причиненный преступлениями ущерб <данные изъяты> подсудимым не возмещен.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ спил от дерева, являющийся вещественным доказательством, следует уничтожить.

Поскольку, как следует из материалов дела, собственник бензопилы <данные изъяты> ФИО3, а также собственник телефона <данные изъяты> ФИО2, передавая своё имущество, признанное в дальнейшем вещественными доказательствами, во временное пользование ФИО1, не были осведомлены о преступных намерениях подсудимого, данное имущество в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в распоряжении его законных владельцев.

Принадлежащее подсудимому орудие совершения преступления бензопила <данные изъяты>, являющаяся вещественным доказательством, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. 2 Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года, 141 м? древесины хвойных пород, являющиеся вещественным доказательством, подлежат передаче <данные изъяты> для реализации и обращения денежных средств от реализации в доход государства.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ являющиеся вещественным доказательством 0,800 г ?-пирролидиновалероферона (PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрона, подлежат уничтожению.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым изменить ему на апелляционный срок меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев за каждое их двух преступлений;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание осужденному ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей до судебного разбирательства: с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить осужденному ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения на заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного преступлениями ущерба 364 029 (триста шестьдесят четыре тысячи двадцать девять) рублей и 1 042 892 (один миллион сорок две тысячи восемьсот девяносто два) рубля.

Сохранить наложенный постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ арест принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства общей площадью 2 063,8 м2, расположенного по адресу: <адрес>, до возмещения причиненного преступлениями ущерба.

Вещественные доказательства:

- спил от дерева – уничтожить;

- телефон <данные изъяты> – оставить в распоряжении ФИО2;

- бензопилу <данные изъяты> – оставить в распоряжении ФИО3;

- бензопилу <данные изъяты> – конфисковать и обратить в доход государства;

- 141 м? древесины хвойных пород – передать <данные изъяты> для реализации с последующим перечислением денежных средств на счет федерального бюджета;

- ?-пирролидиновалероферон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,800 г – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части – в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова