Апелляционное определение № 33-3165/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-3165/2026

13-352/2025

25RS0039-01-2024-002902-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Надеждинского районного суда Приморского края от 05 марта 2025 года исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 и ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником, признании права на долю в наследственном имуществе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июля 2025 года решение Надеждинского районного суда Приморского края от 05 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО1- ФИО5 –без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2025 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1- ФИО5-без удовлетворения.

Представитель ФИО3-ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 233 000 рублей, в том числе расходов на оплату государственной пошлины 23 000 рублей, на оплату услуг представителя 210 000 рублей.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 21 ноября 2025 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, об отмене определения по доводам частной жалобы просит ФИО2

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 210 000 рублей, по оплате государственной пошлины в общем размере 23 000 рублей.

В обоснование заявления ФИО3 представлены договор оказания юридических услуг №2 от 14 октября 2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6, стоимость услуг определена сторонами в размере 210 000 рублей, акты об оказанных услугах от 07 марта 2025 года, 03 июля 2025 года и 05 сентября 2025 года, также содержащие расписки об оплате оказанных услуг. Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются соответствующими квитанциями.

Удовлетворяя заявление в части, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненной представителем ответчика работы, продолжительности судебных заседаний, участие в них представителя, объема документов, подготовленных в качестве доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей. Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом указано, что взысканию подлежит уплаченная госпошлина в размере 10 000 рублей за подачу заявления об отмене мер обеспечения от 07 июля 2025 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере мотивированны и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что ею апелляционная и кассационная жалобы не подавались, в суде апелляционной инстанции она не участвовала, с апелляционной жалобой самостоятельно обращался ФИО1, а исковое заявление было подано ею по просьбе сына, которому на момент подачи иска не исполнилось 14 лет, после достижения им возраста 14 лет, он самостоятельно стал участвовать в деле, в связи с чем, взыскание с нее судебных расходов, понесенных ответчиками в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции является необоснованным, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Отказ в удовлетворении иска по общему правилу распределения судебных расходов влечет для истца обязанность возместить ответчику судебные расходы (часть 1 статьи 98, статья 100 ГПК РФ). Судебные расходы могут быть взысканы с истца, в удовлетворении исковых требований которого отказано, а также при отказе истца от иска, когда такой отказ или неподдерживание исковых требований не связано с добровольным удовлетворением иска ответчиком после предъявления иска (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Судебные расходы могут быть взысканы и с законного представителя, обратившегося в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, если в удовлетворении иска было отказано. Поскольку родители, выполняющие возложенные на них статьей 64 СК РФ обязанности, обращаются в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей (статья 52 ГПК РФ), постольку они принимают на себя процессуальные последствия инициирования ими процедуры судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (статья 37 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Надеждинского районного суда Приморского края от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий