Решение № 2-1922/2017 2-1922/2017~М-1698/2017 М-1698/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1922/2017

дело № 2-1922/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Шиндине Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Мортон-Юг» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Мортон-Юг» и с учётом уточненных исковых требований просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 1016213,52 рублей, штраф в размере 508 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; кроме того, просит признать третейскую оговорку, предусмотренную п. 9.1, 9.2 договора <номер> от 08.04.2015 года участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой незаконной.

Свои требования мотивирует тем, что 08.04.2015 года между ООО «Мортон-Юг» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой <номер>, расположенных по <адрес>. Объектом долевого строительства является нежилое офисное помещение, расположенное в секции 1, на 5 этаже, <номер>, количество комнат 2, проектная площадь <данные изъяты>. По указанному договору, истец, как участник долевого строительства в соответствии с п.3.1 договора обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от организации, как застройщика. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года. Цена по договору была установлена в размере 4192 300 рублей. Истцом были выполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, а именно оплачена стоимость объекта долевого строительства в полном размере. В указанный срок обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено не было, тем самым ООО «Мортон-Юг» грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Размер неустойки подлежащей уплате ответчиком составляет 1016213,52 рублей за период с 01.07.2016 года по 07.08.2017 года. 30.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить неустойку за неисполнение обязательств, а именно просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако, требования истца не были удовлетворены. Действиями ответчика, связанными с нарушением прав истца последнему был причинен моральный вред, который он оценивают в размере 50 000 рублей 00 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа, поскольку указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для признании третейской оговорки, предусмотренной п. 9.1, 9.2 договора <номер> от 08.04.2015 года участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой не имеется, поскольку, договор заключен добровольно, с условиями истец был согласен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора <номер> участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 08.04.2015 года усматривается, что он заключен между ООО «Мортон-Юг» и ФИО1, в соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п.1.1 настоящего договора, общей площадью (с учетом балконов, лоджий, террас) <данные изъяты> по строительному <адрес> (л.д.12-16).

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, что не оспорено сторонами по делу.

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком (л.д. 17-19).

В материалы дела представлена: переписка между ООО «Мортон-Юг» и ФИО1 (л.д. 20-21).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению. Так, как установлено судом и не оспорено ответчиком, ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2016 года, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, обоснованны, поскольку сроки передачи объекта недвижимости нарушены по вине ответчика.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика от уклонения исполнения своих обязательств, а также тот факт, что жилое помещение до настоящего времени истцу не передано, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что, в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей, однако, размер штрафа, определенный к взысканию, не свидетельствует об освобождении от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Третейское соглашение (третейская оговорка) может быть признано недействительным по правилам ст. 168 ГК РФ о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

В судебном заседании установлено, что указание в договоре на порядок разрешения спора в Третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг» не лишает стороны на право обращения в суд общей юрисдикции, обеспечивая при этом соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания третейской оговорки недействительной не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 150 00 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего на сумму 205000 (двести пять тысяч) рублей.

Во взыскании неустойки свыше суммы 150 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, штрафа свыше 30 000 рублей, расходов на представителя свыше суммы 20000 рублей, признании третейской оговорки, предусмотренной п. 9.1, 9.2 договора <номер> от 08.04.2015 года участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой - отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 года

Председательствующий: Петрунина М.В.