Решение № 2-102/2017 2-102/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело № 2 - 102/2017


Решение

именем Российской Федерации

"10" марта 2017 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Зиминой Е.Н.,

с участием представителей ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании освободить земельный участок от сооружений и восстановить почвенный слой,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 об обязании произвести снос незаконно возведенных сооружений (коммуникаций): ливневая канализация, водоотводящий колодец, дренажные трубы и трубу с проложенным в ней электрическим кабелем от опоры ЛЭП, заезд к дому, восстановить почвенный слой, нарушенный при строительстве незаконных сооружений (коммуникаций).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Направленный истцом представитель зал судебного заседания покинул.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, въездную группу ответчик построил с согласия предыдущего собственника земельного участка до прокладки газопровода.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для инженерной и транспортной инфраструктуры, адрес объекта: <адрес>.

Ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, по адресу: <адрес>

Истцу на основании договора купли-продажи объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов по <адрес> и <адрес> в д. <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> м и газопровод высокого давления до ШРП, ШРП для газоснабжения жилых домов по <адрес> и <адрес> в д. <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> м.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что они видели, что ФИО1 построил въездную группу на свой земельный участок летом <данные изъяты> года. Газопровод вдоль фасадной границы земельного участка ФИО1 проложили зимой <данные изъяты> годов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка; Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из объяснений представителя ответчика, подтвержденных показаниями свидетелей, и данными о регистрации права собственности истца на земельный участок и газопроводы следует, что въездная группа построена ответчиком до возникновения у истца права собственности на земельный участок.

Утверждения представителя ответчика о том, что въездная группа построена ответчиком с разрешения предыдущего собственника земельного участка, в подтверждение чего им представлена расписка ФИО8

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено. Как не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как собственника земельного участка и газопроводов, созданными ответчиком сооружениями на въезде на земельный участок.

Таким образом, при достаточной степени осмотрительности истец при приобретении земельного участка и газопроводов не мог не знать о существовании ливневой канализации, дренажной трубы, трубы с электрическим кабелем от опоры ЛЭП и заезда к дому.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера следует, что смотровой колодец на земельном участке истца не расположен, а железобетонный дренажный отлив шириной три метра, длиной тридцать один метр расположен одновременно на двух земельных участках, один из которых принадлежит истцу. При этом описание размеров земельного участка истца, занятого дренажным отливом, заключение кадастрового инженера не содержит.

Вместе с тем, заключение кадастрового инженера в части размера и конструкции дренажного отлива противоречит отчету, составленному ООО «Строй Бизнес Проект», которым установлено, что ширина по основанию 0,45 м.

Принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, как собственника земельного участка и газопроводов, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании освободить земельный участок от сооружений и восстановить почвенный слой отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 15 марта 2017 года.

Решение в законную силу не вступило

Судья И.И. Колокина