Решение № 2-125/2020 2-125/2020(2-2448/2019;)~М-2694/2019 2-2448/2019 М-2694/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-125/2020

№2-125/2020

УИД №34RS0027-01-2019-003661-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23 января 2020 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 28 августа 2019 года примерно в 15 часов 40 минут на 8 км автомобильной дороги Михайловка – Карагический произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н Номер, ... цвета, Дата выпуска под управлением ФИО3 и автомобиля ... г/н Номер, ... цвета, Дата выпуска под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 22 октября 2019 года виновником указанного ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза, при этом осмотр транспортного средства производился в присутствии ответчика. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., г/н Номер без учета износа составляет 61 955 рублей 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 700 рублей 50 копеек. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 2 500 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 61 955 рублей 50 копеек, стоимость экспертного заключения 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 рубля 67 копеек, почтовые расходы 825 рублей 50 копеек.

Впоследствии представителем истца дополнены исковые требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменное возражение, в котором указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием как признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, так и признаков состава преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ. Данное постановление сторонами не обжаловалось. Считает, что поскольку его вина в ДТП от 28 августа 2019 года не установлена, то оснований для взыскания ущерба, причиненного в ДТП в пользу ФИО1, с него не имеется.

С учетом требований ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП КУСП Номер от 28 августа 2019 года, суд приходит к следующему.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (ч.1 ст.1 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2019 года примерно в 15 часов 40 минут на 8 км автомобильной дороги Михайловка – Карагический произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н Номер, ... цвета, Дата выпуска под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля ... г/н Номер, ... цвета, Дата выпуска под управлением ФИО1, собственником которого он является. В результате ДТП в МЦРБ был доставлен пассажир автомобиля ... г/н Номер гр. ФИО6

По данному факту 18 августа 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 22 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, так и признаки состава преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, в вышеуказанном постановлении установлено, что водитель автомобиля ... г/н Номер ФИО3, двигаясь по автомобильной дороге Михайловка – Карагичевский, со стороны х. Карагичевский в сторону г. Михайловка, не справился с управлением, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... г/н Номер под управлением ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

При этом, гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение Номер, выполненное ИП ФИО7, в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа составил 62 000 рублей 00 копеек, размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 48 700 рублей 00 копеек. Расходы по составлению экспертного заключения составили 2 500 рублей 00 копеек. При этом осмотр транспортного средства истца производился при участии ответчика.

21 ноября 2019 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с указанием суммы ущерба, установленной экспертным заключением (л.д.26-28), которая оставлена ответчиком без исполнения.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что виновником в ДТП, произошедшем 28 августа 2019 года, является ФИО3, в связи с чем доводы ответчика о его не виновности в ДТП, поскольку в отношении него прекращено производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения ч.ч.2 ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Экспертное заключение и установленная сумма ущерба в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорена ответчиком и принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении суммы ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответчик ФИО3 доказательств невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо наличии вины в действиях обоих водителей, не представил, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 61 955 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскание с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможны лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ. По существу же речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 23 января 2020 года заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому представитель принял на себя обязанность по консультации по полученным от заказчика документам, по подготовке письменного объяснения, по оказанию услуг представителя в суде первой инстанции.

Согласно расписке от 23 января 2020 года ФИО2 получил от ФИО1 10 000 рублей 00 копеек.

С учетом оказанного истцу объема правовой помощи, принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, исходит из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 133 рубля 67 копеек, почтовых расходов в размере 825 рублей 50 копеек, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 133 рубля 67 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 04 декабря 2019 года.

В обоснование исковые требования о взыскании расходов на отправку писем через АО «Почта России» в размере 825 рублей 50 копеек, истцом представлены копии квитанций на сумму 320 рублей 00 копеек, 27 рублей 50 копеек, 160 рублей 00 копеек, 320 рублей 00 копеек (л.д.30, 31, 33, 34).

Следовательно, в силу требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 133 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 825 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия 61 955 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 825 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2 133 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья В.О. Данькова