Решение № 12-221/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-221/2018

Дело № 12-221/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 16 мая 2018 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сошкина Г.А.,

с участием защитника АО «Тандер» Барановой С.С.,

при секретарях Барган Р.А., Головиной Л.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «Тандер» (далее - АО «Тандер») Барановой С.С. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 12.03.2018 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Тандер»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенное 12.03.2018 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1, АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Юридическое лицо АО «Тандер» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 35000 рублей.

Существо административного правонарушения выразилось в том, что в нарушение ст. 103 ТК РФ, ФИО2 был ознакомлен с графиком сменности на январь 2018 года лишь 29.12.2017 года, кроме того, в нарушение ст. 62 ТК РФ, работодателем не были предоставлены табеля учета рабочего времени и графики сменности за период с 17.06.2016 г. по

Не согласившись с данным постановлением, защитником АО «Тандер» Барановой С.С. было подана жалоба, в обосновании которой указано, что юридическое лицо не уведомлялось надлежащим образом о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При проведении проверки в отношении АО «Тандер» участвовал ФИО3, не имеющий полномочий на получение распоряжения и ознакомления с актом проверки.

Сама выездная проверка проведена без согласования с органами прокуратуры.

Потерпевший по делу об административном правонарушении не был извещен о рассмотрении дела, что является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Защитник Баранова С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, не оспаривала факт того, что действительно выплата заработной платы ФИО7 происходила один раз в месяц. При этом указала, что сам ФИО7 в день увольнения не пожелал получать заработную плату в кассе Ульяновского филиала АО «Тандер», написав заявление с просьбой депонированную заработную плату перечислить на заработную карту, в связи с чем вменение обществу нарушений сроков окончательного расчета, является необоснованным.

Государственный инспектор труда ФИО4 в судебном заседании с поданной жалобой не согласился, просил суд в её удовлетворении отказать, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. При этом указал, что

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к решению, что доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены принятого государственным инспектором труда постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная проверка АО «Тандер».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №, из которого усматривается, что в результате проверки юридического лица, был выявлен ряд нарушений требований трудового законодательства.

Так, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 принят в АО «Тандер» на должность дворника с должностным окладом 2200 рублей и режимом работы согласно графику рабочего времени. Однако, из приказа о приеме работника на работу № следует № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику установлен должностной оклад в размере 4400 рублей. Каких либо дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора с ФИО7 не заключалось.

Пунктом 3.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер» установлено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца.

Однако, заработная плата в июле 2017 года выплачена ФИО7 лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в августе 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в октябре 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2793 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в декабре 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ в размере 24882,85 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявления ФИО7, последний уволен из АЛ «Тандер» по соглашению сторон, что подтверждается приказом № VM-218/15лу от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 указанного соглашения и ст. 140 ТК РФ, работодатель обязан произвести с ФИО7 полный расчет за фактически отработанное время с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в последний рабочий день работника -11.12.2017 года, однако данный расчет с ФИО7 произведен не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 4908,58 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства вменяемого в вину АО «Тандер» административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части того, что АО «Тандер» не уведомлялось о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что было извещено установив несколько календарных дат выплаты заработной платы, не нарушает прав работников, суд не принимает во внимание, поскольку ТК РФ устанавливает требование о максимально допустимом промежутке между выплатами заработной платы при регламентации относительно вопроса конкретных сроков ее выплаты в локальном нормативном акте, коллективном договоре, трудовом договоре. Из данного требования следует, что промежуток между выплатами не должен превышать полмесяца, при этом не усматривается привязки к календарному месяцу, а также не ограничена возможность выплачивать всем работникам заработную плату чаще соответствующего промежутка. В случае определения не конкретного дня выплаты заработной платы, а периода, в течение которого может быть произведена выплата, выполнение требования ст. 136 ТК РФ о максимально допустимом промежутке между выплатами заработной платы не будет гарантировано.

Рассматривая доводы защитника о допущенных нарушениях ФЗ N 294 в ходе проведения внеплановой проверки, а именно отсутствие согласование проверки с органами прокуратуры, считаю их необоснованными исходя из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Основанием для проведения внеплановой проверки является согласно ст. 10 ФЗ 294: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования); мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

Однако согласование с органом прокуратуры требуется только при проведении внеплановой выездной проверки юридических лиц, тогда как в данном случае была проведена внеплановая документарная проверка ООО "***", в связи с чем согласование с органами прокуратуры вопреки доводам защитника не требуется.

Основания, порядок проведения внеплановой документарной проверки по данному делу были соблюдены.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы в части того, что юридическим лицом не нарушались требования трудового законодательства, поскольку нарушений, связанных с задержкой заработной платы работникам АО «УМЗ» и начислений денежной компенсации в заниженном размере, в ходе проверки установлено не было, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, то есть для его наличия достаточно установления факта нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Доводы жалобы о том, что вопрос о предоставлении и своевременном извещении работника о предстоящем отпуске, разногласии при оформлении дополнительных соглашений к трудовым договорам (в части сроков заключения и содержания), а также о регулировании периода и продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска между работником ФИО9 и АО «УМЗ», являются индивидуальными трудовыми спорами и не относятся к компетенции государственной инспекцией труда в силу предоставленных ей полномочий, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 этого Кодекса установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона и с учетом части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверок государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, вправе выявлять нарушения трудового законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров указанный орган не наделен.

При этом индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к числу которых относится комиссия по рассмотрению трудовых споров и суд (статьи 381 и 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки уполномоченным органом выявлено нарушение трудового законодательства со стороны юридического лица, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения указанного лица к административной ответственности. Все перечисленные действия совершены в пределах предоставленных органу полномочий.

Неурегулированных разногласий между сторонами трудового договора по вопросам применения трудового законодательства не возникло, поскольку выявленные нарушения носят очевидный характер и заключаются в невыполнении работодателем требований, прямо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необоснованными доводы жалобы в части того, что работники ИНП и ЦЛУ, привлекаемые к сверхурочной работе по приказам № и №, фактически были уведомлены о привлечении к таким работам 01.02.2017 года путем ознакомления с проектами приказов, выразив свое согласие подписью на них, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было. Факт того, что работники были фактически привлечены к сверхурочной работе после ознакомления с соответствующим приказом, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку работодатель, издав приказ, а в последующим ознакомив работников с его содержанием, лишил последних их права на отказ от сверхурочной работы.

Факт нарушения АО "Тандер" ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; распоряжением о проведении плановой проверки юридического лица; актом проверки органом государственного контроля юридического лица; предписанием; коллективным договором; графиком отпусков; приказами о предоставлении отпусков; трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним; приказами о привлечении к сверхурочной работе и другими материалами дела.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Административное наказание назначено АО «УМЗ» в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оснований для освобождения АО «Тандер» от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КоАП не установлено.

Постановление государственного инспектора труда ФИО4 соответствует требованиям ст. 29.5, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в том числе по доводам жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении №-ОБ/136/110/9, вынесенное 13.02.2018 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО4 в отношении Акционерного общества «Тандер» по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Тандер» Барановой С.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Сошкина