Решение № 2-3147/2017 2-3621/2017 2-3621/2017~М-2938/2017 М-2938/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3147/2017

Дело № 2-3147/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 13 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Бодяк О.В.

с участием представителя истца ФИО2,

действующей по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ### года,

представителя ответчика ФИО5,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО6,

действующей на основании доверенности ###/Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ООО «Страховой Альянс» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, неустойки, ФИО7 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Страховой Альянс» обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 45 575 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб., неустойки в размере 172 273 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб., к ФИО7 о взыскании материального ущерба в сумме 26 884 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., взыскании с ответчиков пропорционально судебных расходов на представителя в сумме 26 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5 797 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО8 транспортному средству КИА Рио причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ОО «Страховой Альянс» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования материального ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично перечислил сумму страхового возмещения в размере 164 425 руб.

Согласно экспертному заключению ### «А» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 184 100 руб., утрата товарной стоимости – 25 900 руб. Стоимость услуг по оценке размера ущерба составила 22 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 45 575 руб.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 273руб. 50 коп.

Согласно отчету ### «А» расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 236 884 руб. Разница между суммой выплаты по ОСАГО и суммой ущерба без учета износа подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО7

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 45 575 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оценщика в размере 22 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 273 руб. 50 коп.; со ФИО7 - материальный ущерб в размере 26 884 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., а также взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке судебные расходы на представителя в сумме 26 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5 797 руб.

Представитель истца ООО «Страховой Альянс» ФИО2, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), в судебном заседании подержала требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (<данные изъяты>). В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В соответствии с действующим страховым законодательством ПАО СК «Росгосстрах» на основании приложенных актов осмотров была проведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 425 руб., из которых 425 руб. в счет возмещения расходов на отправку телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об исполнении обязательств в полном объеме. Полагал представленный стороной истца отчет восстановительного ремонта ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр транспортного средства проведен в отсутствие представителя страховщика и до обращения с заявлением в страховую компанию, при этом не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В отношении расходов на эвакуатор в сумме 5 000 руб. указал, что в представленной квитанции указано, что транспортировка произведена в <...>, в то время как ДТП произошло в <...>, адрес разгрузки не указан полностью. По указанным основаниям полагал, что истцом не доказано, что транспортное средство эвакуировалось с места ДТП до места его хранения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленных требований.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» ФИО6 (<данные изъяты>) полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО7 и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «СЗТЛК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с полуприцепом ###, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «СЗТЛК» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО8, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения (<данные изъяты>). Виновником ДТП признан водитель ФИО7 В действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ не установлено (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Гражданская ответственность истца на момент столкновения транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ ###, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков возместить причиненный вследствие указанного события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему, застраховавшему гражданско-правовую ответственность.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденное транспортное средство.

В соответствие с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедент в лице ФИО8 передал (уступил), а цессионарий в лице ООО «Страховой Альянс» принял право требования получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, поду правлением ФИО8, а также расходы, связанные с реализацией данного права (<данные изъяты>).

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов: оригинала справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, экспертного заключения ### «А», договора уступки требования, заказ-квитанции на эвакуацию транспортного средства, квитанции на оплату услуг по отправке телеграммы, заверенной копии водительского удостоверения, заверенной копии СТС и ПСТ, полиса ОСАГО потерпевшего и выпиской из ЕГРЮЛ (<данные изъяты>).

По результатам рассмотрения заявления страховщиком заявленный случай признан страховым, составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в сумме 164 425 руб., из которых согласно данным в судебном заседании объяснениям представителя ответчика и доводам письменного отзыва 425 руб. выплачено в счет возмещения расходов на отправку телеграммы (<данные изъяты>.).

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ответчику с досудебной претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о доплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости в общем размере 45 575 руб., расходов на проведение оценки в сумме 22 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., стоимости телеграммы в размере 425 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. (<данные изъяты>).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в связи с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с Единой методикой.

На основании п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного стороной ответчика экспертного заключения ### «А» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного фио1 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 184 100 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 25 900 руб.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Материалами дела подтверждается, что потерпевший уведомлял ответчика о необходимости осмотра транспортного средства путем направления телеграммы с указанием адреса его нахождения и времени такого осмотра на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, сообщив при этом телефон страхователя и сведения о нетранспортабельности автомобиля. Данная телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик в нарушение требований Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО мер к организации осмотра автомобиля не принял.

После получения заявления о страховой выплате с приложением экспертного заключения ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в неоспариваемой части, а также возместил расходы на отправку вышеуказанной телеграммы 425 руб., в связи с чем доводы о проведении осмотра транспортного средства в отсутствие страховщика и до обращения в суд представляются неубедительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению

При этом суд учитывает, что само по себе непредоставление транспортного средства на осмотр будет иметь правовое значение в случае, если страховщиком оспариваются обстоятельства ДТП, характер, объем и перечень повреждений транспортного средства, которые могут повлиять на размер страхового возмещения или отказ в таковой выплате вовсе. Вместе с тем, в рассматриваемом споре ПАО СК «Росгосстрах» факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности ответчика осуществить истцу выплату страхового возмещения и сумму ущерба не оспаривало. Следовательно, после получения досудебной претензии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта, страховщик мог определить сумму ущерба в полном объеме, однако данных действий не выполнил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Между тем, факт страхового случая, объем и характер причиненных транспортному средству истца повреждений ответчиком не оспаривались, других документов, достоверно указывающих на размер убытков, в материалах дела не представил, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах, оценив акт осмотра и заключение эксперта-техника фио1 суд приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу определения размера страхового возмещения, поскольку имеющиеся в них сведения о повреждениях автомобиля истца соответствуют справке о ДТП, а потому могут достоверно подтверждать факт отраженных в нём повреждений и соответственно определять по нему размер необходимых расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при отсутствии опровергающих его доказательств, представляется возможным.С учетом изложенного, данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником., включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствие с требованиями Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Согласно пп. «б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства являются обоснованными.

При определении размера утраты товарной стоимости суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение фио1. ### «А» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер УТС в размере 25 900 руб., определен на основании проведенного специалистом непосредственного осмотра, рассчитан с учетом требований действующего законодательства и документально обоснован, имеет детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, в связи с чем отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не воспользовались, объем и характер причиненных транспортному средству истца повреждений ответчиком не оспаривались.

Как установлено в судебном заседании страховщиком в досудебном порядке произведена выплата в общем размере 164 000 руб. /страховое возмещение/ и 425 руб. /расходы на отправку телеграммы/.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 46 000 руб. 00 коп. (184 100+25 900-164 000).

Истцом с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ заявлено к взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 45 575 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в общей сумме 45 575 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

С учетом изложенного положения п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки за исключением праздничного нерабочего дня должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления), в связи с чем период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата окончания периода) составляет 377 дней

Расчет неустойки должен быть следующим: 45 575 руб. * 1% х 377 дней (период просрочки)= 171 817 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая размер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки исполнения обязательства суд первой инстанции полагает очевидным несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки (с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО) последствиям нарушения обязательства, что влечет ее уменьшение.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период просрочки, размер страхового возмещения, несвоевременность принятия истцом мер по обращению за защитой нарушенного права (более года после обращения с заявлением о страховой выплаты), применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде штрафа, принципы разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным снизить размер неустойки до 45 000 руб.00 коп., что в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на эвакуатор в размере 5 000 руб., как не отвечающие требованиям относимости, поскольку из содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по адресу: <...>, <...>, однако согласно представленной копии заказ-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в подтверждение понесенных расходов транспортировка автомобиля произошла из <...>, адрес разгрузки не указан полностью.

Разрешая требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО7 разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, в сумме 26 884 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1076, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио3, фио4 и других» ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО8, составлял около четырех лет.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного суда, суд полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию имущественный вред, причиненный в результате повреждения вышеуказанного транспортного средства средства исходя из принципа полного возмещения.

Согласно отчету ### «А» независимого оценщика фио1 стоимость ремонта транспортного средства на момент ДТП без учета износа деталей составляет 236 884 руб. Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера материального ущерба, поскольку оснований подвергать сомнению изложенные в заключении выводы не имеется, какие-либо доказательства, ставящие под сомнение расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения объема работ, в ходе рассмотрения дела не предоставлены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО7 в причинении истцу имущественного вреда, объем и характер причиненных автомобилю истца повреждений, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Таким образом, с виновника ДТП ФИО7, управлявшего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 26 884 руб. 00 коп. ( 236 884- 184 100-25900).

Доказательств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором о возмездном оказании услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 26 000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача искового заявления, участие представителя истца в трех судебном заседании), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 18 000 руб. в долевом порядке, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» - 13 860 руб. 00 коп. (45 575+45000/117459 =77%*18 000); со ФИО7 – 4 140 руб. (45 575+45000/117459 =23%*18 000).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что истцом понесены расходы в связи с составлением отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ### «А» в сумме 22 000 руб. и об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 2 000 руб., что подтверждено квитанцией платежными поручениями (<данные изъяты>).

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика являлось необходимым для защиты нарушенного права, требования о взыскании указанных расходов с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 22 000 руб. и ФИО7 в сумме 2 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом при подаче иска согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 797 руб. (<данные изъяты>).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, неустойка снижена судом на основании ст.333 ГПК РФ, размер государственной пошлины исходя из размера заявленных истцом первоначальных исковых требований составляет 5 506, 04 руб. (45 575+158 145, 25+26 884)-200000*1%+5200), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 4 845, 32 руб., со ФИО7 – 660, 72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Альянс» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на эвакуацию и судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ООО «Альянс» страховое возмещение в размере 45 575 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 45 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 22 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 860 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 4 845 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требования ООО «Альянс» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на эвакуатор и неустойки – отказать.

Исковые требования ООО «Альянс» к ФИО7 о взыскании материального ущерба и судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать со ФИО7, в пользу ООО «Альянс» материальный ущерб в размере 26 884 руб. 00 коп., расходы за составление отчета в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 660 руб. 72 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 4 140 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова