СудАкт в соцсетях

Решение № 2-14/2017 2-14/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-14/2017

Адыге-Хабльский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика) - Гражданские и административные

Гражданское дело №2-14/2017

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Туаршева Я.А.,

при секретаре судебного заседания Мырзаевой А.С.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адыгее-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в Адыгее-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 296000 (двести девяносто шесть тысяч) рублей, обосновав свои требования тем, что 20 октября 2012 года ответчица взяла у нее деньги в долг и составила две расписки: одну расписку на сумму 192 (сто девяносто две тысячи) рублей утром с обязательством вернуть деньги по истечении 6 месяцев, то есть до 20 декабря 2013 года включительно, и вторую расписку на сумму 104 (сто четыре тысячи) рублей вечером, с обязательством вернуть деньги по истечении 6 месяцев, то есть до 20 декабря 2013 года. В ходе рассмотрении дела истица ФИО1 уточнив свои требования, уменьшила свои исковые требования на сумму 104 тысячи рублей, просив взыскать с ответчицы 192 (сто девяносто две тысячи) тысячи рублей.

В судебном заседании она поддержала свои требования о взыскании с ответчицы

192 (сто девяносто две тысячи) рублей. Уменьшение суммы иска объяснила тем, что ответчица периодически отдавала ей деньги перечисляя на ее счет, часть долга отдавала товаром, стоимость которого они оценивали вместе по устной договоренности, но когда она в очередной раз стала делать сверку, ответчица отказалась от возврата денег и она не смогла точно определить количество возвращенных ею денег, пока не получила расшифровку с банка, о перечисленных на ее банковский счет, ответчицей денег.

Факт передачи денег истица подтвердила распиской, подписанной ответчицей собственноручно, оригинал которого она представила суду. Согласно ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

По истечении указанного в расписке срока возврата денег, долг ответчица ей не вернула. Требования о применении срока исковой данности, заявленные представителем ответчицы в суде по тем основаниям, что истица пропустила установленный законодателем срок 3 года, в данном случае не приемлем, так как имеет место прерывность течения срока исковой давности. В подтверждение она представила в суд в качестве доказательств, периодические перечисления денег, произведенные ответчицей в счет долга, со своей карточки на ее карточку, что подтверждается письмом Сбербанка России от 20 февраля 2017 года. Эти перечисления согласно представленной информации имели место, как в 2015, так и в 2016 годах. Согласно условиям договора займа, не указано, что обязательства должны исполняться по частям, в договоре указан срок, когда ответчица должна была вернуть долг, но ФИО2, признавая долг, под разным предлогом отодвигала срок ее исполнения, обещая возвратить долг в срок, тянула время.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования и просила отказать в иске истице, мотивировав свои доводы тем, что расписка не соответствуют требования указанным в ст.808 ГК РФ, отсутствуют обязательные реквизиты, в один день написаны две расписки, что свидетельствует о том, что они носят мнимый характер, а так же прошел установленный законом 3-х годичный срок исковой давности, когда истица могла обратиться в суд о взыскании долга. Те доказательства перечисления денег с банковского счета ФИО2, на банковский счет ФИО1 представленные истицей в суде, не имеют отношения к данному договору обязательств.

Свидетель Д.С.Т. в судебном заседании показала, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключался при ней, ФИО2 сама подписывала расписку о том, что она взяла деньги в долг у ФИО1 и обязалась вернуть в течение полгода. Деньги ФИО2 брала у ФИО1 на поминки своей дочери. Так же она в курсе того, что ФИО2 часть долга вернула деньгами и товаром, какую сумму она не знает, но была в курсе того, что она просрочила срок возврата денег ФИО1 и на этой почве у них возникал спор. Она так же в курсе того, что ФИО2 в счет долга перечисляла со своего счета, на счет ФИО1, по 5000 рублей со своей пенсии в 2015, 2016 годах.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО3, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания расписки от 20 октября 2012 года, ответчица взяла у нее деньги в долг и составила расписку, по указанной расписке взяла деньги на сумму 192 (сто девяносто две тысячи) рублей утром с обязательством вернуть деньги по истечении 6 месяцев, то есть до 20 декабря 2013 года включительно, Поскольку свои утверждения истица подтвердила в суде оригиналами расписок, каких-либо иных доказательств в опровержение утверждений истицы, суду ответчиком не предоставлено, суд полагает установленным факт передачи указанной суммы истцом ответчице.

Согласно ст.158 ГК РФ под формой сделки понимается ее совершение в письменной форме (простой или нотариальной) или устной форме. Согласно ст.161 ч.1 ГК РФ, сделки граждан между собой, превышающие десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количестве других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка. Расписка от 20 октября 2012 года, составленная в простой письменной форме, как установлено в суде и выражает содержание правоотношений между истцом и ответчиком, подписана ответчицей ФИО2, содержит дату их составления, указывается сумма и срок возвращения этой суммы. Свидетель Д.С.Т. в судебном заседании так же подтвердила, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключался при ней, ФИО2 сама подписывала расписку о том, что она взяла деньги в долг у ФИО1 и обязалась вернуть в течение полгода. Деньги ФИО2 брала у ФИО1 на поминки своей дочери. Так же она в курсе того, что ФИО2 часть долга вернула деньгами и товаром, какую сумму она не знает, но была в курсе того, что она просрочила срок возврата денег ФИО1 и на этой почве у них возникал спор.

Согласно ст.59 ГПК РФ расписки, и договора, являются относимыми доказательствами, поскольку имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Указанные документы, так же являются допустимыми доказательствами (ст.60 ГПК РФ), поскольку именно они являются теми средствами доказывания, которые необходимы в комментируемой ситуации, (договор займа, заключенный на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должен быть заключен именно в письменной форме, иначе он не считается заключенным (ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поэтому требование истицы о взыскании суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного суда Российской федерации от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», в которых конкретно указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то лишь части (периодического платежа) такие действия не могут являться основанием для прерывания течения по другим частям срока исковой давности.

В договоре займа не указывалось, что обязательства должны исполняться по частям, в договоре указан срок, когда должна была ответчица вернуть долг. В знак признания долга она периодически перечисляла деньги со своей банковской карты в 2015 и 2016 годах, что свидетельствует о том, что в данном случае срок исковой давности прерывался.

Утверждения представителя ответчицы ФИО3, о том, что перечисления денег с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО1, представленные истицей в суде, не имеют отношения к данному договору обязательств, суд считает не убедительными, так как каких-либо иных доказательств послужившим основанием для перечисления ответчиком денег истцу, ответчица и его представитель суду не предоставили. Свидетель Д.С.Т. так же подтвердила в судебном заседании, что ответчица перечисляла деньги со своего банковского счета на банковский счет истицы именно в счет указанного договора займа и рассчитывалась с истицей в счет договора займа не только деньгами, но и товарами. В связи с чем, суд считает необходимым отказать ответчице в применении срока исковой давности по указанному договору займа.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения 192 (сто девяносто две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 06.03.2017 года.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Я.А. Туаршев.