Решение № 2-1092/2019 2-1092/2019(2-6866/2018;)~М-5259/2018 2-6866/2018 М-5259/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1092/2019

Дело № 2-1092/19 «09» апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 02 февраля 2014 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 300 000 рублей, сроком до 05 февраля 2019 г. под 29,9 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, кредитные средства в сумме 300 000 рублей перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета заемщика.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

По состоянию на 09.08.2018 г. суммарная задолженность ответчика перед банком составляет 656 904,89 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, ответчик оставил уведомление без ответа.

05.05.2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», 08.10.2014 г. решением №8 единственного акционера ЗАО «современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014 г. ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк» (л.д.15-22-Устав, изменения).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 656 904,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 769,05 рублей (л.д.10-платежное поручение).

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 55), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.1-оборот, л.д.7-уведомление).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.35-адресная справка), судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.56), просила о переносе даты рассмотрения дела (л.д. 57). Предоставила письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о пропуске срока исковой давности, в которых просила суд отказать истцу в исковых требованиях и в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки (л.д.37-39-отзыв, ходатайство).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в случае невозможности явки в судебное заседание, ответчик не лишена возможности доверить представление ее интересов в суде представителю, в материалах дела имеется доверенность (л.д.52), выданная на имя ФИО3, однако ни ответчик, ни ее представитель в судебное заседание не явились.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.432, 809 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 февраля 2014 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику представлен кредит на сумму 300 000 рублей, который выдан до 05 февраля 2019 г. под 29,9 % годовых (л.д.8-9).

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 300 000 рублей перечислены на лицевой счет №<№> ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета заемщика (л.д.6).

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору (л.д.14-Условия кредитования, л.д.23-25-Общие условия кредитования).

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, ответчик оставил уведомление без ответа (л.д.11-уведомление).

По состоянию на 09.08.2018 г. суммарная задолженность ответчика перед банком составляет 656 904,89 рублей, из них:

- 163 141,37 рублей – просроченные проценты,

- 259 191,32 рублей - просроченная ссуда,

- 76 048,26 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду,

- 107 823,73 рублей – неустойка по ссудному договору,

- 50 700,21 рублей - неустойка на просроченную ссуду (л.д.2-5-расчет задолженности).

Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По договору N 1050755919 кредит предоставлен заемщику до 05 февраля 2019 года.

Согласно приложению N 1 к договору о предоставлении потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан до 3 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014 года оплачивать задолженность ежемесячными платежами. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.9 график). Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 9 660 рублей 57 коп. и последний платеж составляет 9 181 рублей 71 коп. Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 2) и выписки по счету заемщика (л.д. 6-8) последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 19 августа 2015 года. Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела не имеется. То есть, начиная с 03 сентября 2015 года, когда денежные средства в счет погашения кредита заемщиком внесены не были, кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору.

03 марта 2019 года является конечной датой исполнения кредитного договора. Иск о взыскании задолженности был направлен в суд посредством почтовой связи 12 ноября 2018 года, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте (л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 12 ноября 2015 года, следовательно, расчет задолженности надлежит производить с 03 декабря 2015 года – с даты очередного платежа по кредитному договору.

Расчет задолженности следует произвести следующим образом: (38 * 9660,57) = 367 101,66; 367 101,66 + 9 181,71 = 376 283,37 рублей. Таким образом, суммарная задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга и процентам составляет 376 283 рублей 37 коп.

Истец просит взыскать неустойку по ссудному договору в размере 107 823,73 рублей и неустойку на просроченную ссуду в размере 50 700,21 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что в данном случае неустойку по ссудному договору возможно снизить до 10 000 рублей, неустойку на просроченную суду – до 5 000 рублей, поскольку сумма штрафных санкций в совокупности составляет более 50% от суммы основного долга, таким образом, являясь несоразмерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из следующего расчета: заявлено к взысканию 656 904,89 рублей, без снижения неустойки требования были бы удовлетворены на сумму 534 807,31 рублей, что составляет 81,4 % от суммы заявленных требований. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в сумме 9 769,05 руб. (л.д. 10). 81,4% от суммы 9 769,05 рублей составит сумму 7 952 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженки г. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору N 1050755919 от 05 февраля 2014 года в сумме 391 283 (триста девяносто одна тысяча двести восемьдесят три) рублей 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 952 (семь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья