Апелляционное постановление № 22-561/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 22-561/2017

№

22 – 561 /2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Дементьевой А.А., с участием осуждённого Агафонова А.М. в режиме видеоконференц-связи, прокурора Кириллович И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Агафонова А.М. на постановление Медвежьегорского районного суда от 21.02.2017, которым разрешён вопрос о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению и взыскании процессуальных издержек с осуждённого

Агафонова А.М. (.....)

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав в обоснование доводов жалобы выступление осуждённого Агафонова А.М. в режиме видеоконференц-связи, возражения прокурора Кириллович И.Р., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в отношении Агафонова А.М. 21.02.2017 постановлен обвинительный приговор, одновременно с которым обжалуемым постановлением удовлетворено заявление адвоката Максимкова О.Н. о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета в сумме 5 292 руб. за оказание в судебном разбирательстве дела юридической помощи осуждённому Агафонову А.М. по назначению. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанное вознаграждение, а также выплаченное ему вознаграждение за защиту Агафонова А.М. в процессе предварительного следствия в размере 17640 отнесено к процессуальным издержкам, которые в полном объёме в размере 22 932 руб. взысканы с осуждённого в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе осуждённый Агафонов А.М. считает, что судебное решение является несправедливым, полагая, что вывод суда об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл, что от совместного проживания с П. у него родилась дочь, 27.02.2008 года рождения. Кроме того, суд не учёл его тяжёлое материальное положение, поскольку он не был официально трудоустроен.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято в соответствии с требованиями ст.ст.50 ч.5, 131-132 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате сожительства несовершеннолетних П. и Агафонова А.М., когда последнему исполнилось 16 лет, у них родилась дочь А. 27.02.2008 года рождения (т.2 л.д.68). Девочка, согласно материалам уголовного дела (т.2 л.д.71, 74, 82-84) и пояснений Агафонова в судебном заседании, воспитывается бабушкой, поскольку Агафонов А.М. в связи с осуждением в период с 09.05.2008 по 31.01.2012 и с 21.08.2014 по 25.01.2016 находился в местах лишения свободы. Агафонов А.М. своей семьи не создал (брак С. с которой он проживал с 12.04.13 по 02.03.16, расторгнут), определённых занятий не имеет, проживал отдельно от своей воспитывающей внучку матери на съёмной квартире в общежитии по адресу: п.Пиндуши Медвежьегорского района, ул.Труда, д.14, кв.2, комната № 5-6, сожительствовал с Л. (т.1 л.д.219, 224-228).

То есть, исходя из установленных обстоятельств, Агафонов фактически воспитанием дочки не занимался и не имел материальной возможности ей помогать, поэтому доводы осуждённого о том, что взыскание процессуальных издержек может отразиться на содержании малолетней дочери, является несостоятельным и не может являться основанием для освобождения Агафонова А.М. от возмещения процессуальных издержек.

Кроме того, суд учитывает, что назначенная осуждённому Агафонову А.М. за совершение умышленных преступлений мера государственного принуждения, ограничивающая его права и свободы в целях восстановления социальной справедливости и исправления, не может рассматриваться как причина его имущественной несостоятельности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Медвежьегорского районного суда от 21.02.2017, которым с осуждённого Агафонова А.М. взысканы процессуальные издержки, связанные с компенсацией за счет средств федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката по назначению, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Б.А. Козлов