Решение № 2-336/2018 2-336/2018~М-271/2018 М-271/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-336/2018

Дело № 2-336/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 10 октября 2018 г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Соколовой С.М., при участии истца ФИО2, ответчицы ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и взыскании расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно исковому заявлению он просил взыскать в свою пользу с ответчицы 248 681 рубль 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686 рублей 81 копейка и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Кроме этого, ФИО5 просил возложить на ответчицу обязанность вернуть ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Согласно расчету, предоставленному истцом сумма 248 681 рубль 44 копейки, которую он просил взыскать с ответчицы, состоит из стоимости 1/2 доли полученной от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в размере 236833 рубля 50 копеек, а также денежных вкладов и компенсационных выплат по денежным вкладам в Северном Банке ПАО « Сбербанк России» на общую сумму 11 847 рублей 94 копейки.

В ходе судебного разбирательства от ответчицы ФИО4 поступило встречное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ФИО2 в её пользу:

- расходы, осуществленные ею по похоронам ФИО3 в размере 34 250 рублей, которые состоят из следующих затрат: организация похорон - 6000 руб., катафалк Чагода-Бабаево 4 500 рублей, гроб 5 000 рублей, крест 750 рублей, подорожный набор 1000 рублей, лампада 100 рублей, венок «Венеция» 800 рублей, лента ритуальная 100 рублей, а всего 18250 рублей 00 копеек, а также расходы по приобретению, и установке памятника на могилу ФИО3 в размере 16 000 рублей;

- расходы по содержанию наследственного имущества 25 131 рубль 82 копейки из которых 21 131 рубль 82 копейки – это 1/2 расходов по оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>, а также расходов по эвакуации автомобиля ФИО3 с места ДТП в размере 4000 рублей;

- расходов по оплате долга по кредиту ФИО3 в АО « Россельхозбанк» в размере 98 990 рублей;

- расходы по оформлению нотариальных услуг в размере 980 рублей 77 копеек;

- расходы по оценке наследственной квартиры в сумме 4000 рублей;

- расходы по оценке наследственного автомобиля в сумме 2000 рублей;

- расходы за нотариальное оформление договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли от произведенных расходов (полная сумма 3 368 рублей 34 копейки), то есть 1 684 рубля 17 копеек;

- оплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 2000 рублей.

В последующем ФИО4 исковые требования увеличила: просила дополнительно взыскать с ФИО2 в её пользу 16 374 рубля, из которых 2200 рублей стоимость свидетельства о вступлении в наследство на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 13 000 рублей - оплата процентов по кредиту в банке, 1174 рубля установка счетчика на воду в квартире по адресу: <адрес>.

Судом разъяснялась, участникам судебного разбирательства, возможность заключения мирового соглашения, однако стороны к мировому соглашению не пришли.

ФИО2 отказался от части исковых требований, согласился с частью исковых требований ФИО4.

В остальной части заявленных ФИО4 требований ФИО2 просил отказать.

Ответчица ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений участников судебного разбирательства, отцом истца ФИО2 являлся ФИО3

Ответчица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является также и её отцом, хотя юридически отцовство не оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погиб в дорожно-транспортном происшествии в <адрес>.

После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество, состоящее, в частности, из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Другая 1/2 доли на право собственности в указанной квартире, принадлежала сыну ФИО4.

Также в состав наследственной массы ФИО3 вошла автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, которой ФИО3 управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, в ПАО « Сбербанк России» остались вклады на имя ФИО3, которые ФИО2 оценил в размере 11 847 рублей 94 копейки.

Помимо этого, согласно материалам дела, у ФИО3. остался неоплаченным в АО «Российский сельскохозяйственный банк» кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу по этому кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 91 252 рубля 85 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность отсутствует (см. ответ банка на запрос л.д. 115).

После смерти ФИО3 ФИО9 осуществила его похороны, доставив тело из <адрес>, оплатив расходы по похоронам и установив памятник на могиле ФИО3 за свой счет.

Также за свой счет ответчица осуществила транспортировку автомобиля ФИО3. с места ДТП из <адрес> в <адрес>.

Кроме этого, ФИО4 погасила вышеназванный кредит ФИО3. в АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2, после того, как узнал о смерти своего отца ФИО3 подал заявление нотариусу о принятии наследства.

Также истец ФИО2 оформил доверенности на ФИО4, в которых предоставил ей право по оформлению его наследства, открывшегося после смерти ФИО3 продаже 1/2 доли квартиры <адрес>.

Также ФИО2 выдал ФИО4 доверенность на право владения и распоряжения вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

На основании указанных доверенностей, ФИО4 произвела все необходимые действия по принятию ФИО2 наследственного имущества, включая оплату услуг нотариуса за оформление наследственного имущества, оплату стоимости оценки наследуемого имущества.

Помимо этого, ФИО4 продала квартиру по адресу: <адрес>.

До продажи квартиры ФИО4 оплачивала коммунальные платежи по ней.

В окончательном судебном заседании ФИО2 отказался от иска, в части взыскания с ответчицы полученных ею денежных вкладов ФИО3. и компенсационных выплат по денежным вкладам в Северном Банке ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 11 847 рублей 94 копейки, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд считает необходимым принять отказ истца от иска в указанной части, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Так же ФИО2 согласился с частью исковых требований ФИО4:

- в части расходов на погребение ФИО3 в сумме 18 500 рублей, не согласившись с иском в части установки памятника;

- расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 21 131 рубль 82 копейки;

- расходы по оплате услуг нотариуса, по оформлению свидетельства о праве на наследство в размере 490 рублей 39 копеек;

- расходы по оценке наследственного имущества в размере 2000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению договора купли-продажи в размере 1/2 от понесенных затрат в сумме 842 рубля 09 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины, по оформлению недвижимого имущества в размере 1/2 доли от понесенных затрат в сумме 1000 рублей;

- расходы по установке водяного счетчика в квартире по адресу: <адрес>, в сумме 1174 рубля.

Суд, также считает необходимым принять признание части иска ФИО2, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 2 части 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обсуждая исковые требования, заявленные ФИО2, суд считает необходимым указать следующее.

ФИО2 просит взыскать с ответчицы ФИО4 стоимости 1/2 доли от полученных денежных средств от продажи квартиры по адресу: <адрес> размере 236833 рубля 50 копеек.

Как следует из материалов дела (л.д. 71), ФИО2 унаследовал после смерти ФИО3 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18) ФИО4 на основании доверенности, выданной ФИО2, а также как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО6, продала названную квартиру ФИО7 за 473667 рублей 00 копеек. Сделка была оформлена нотариально и прошла государственную регистрацию прав.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что фактически продала квартиру за 400000 рублей.

Допрошенная, в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что приобрела вышеназванную квартиру за 400 000 рублей.

Суд, оценивая показания ответчицы ФИО4, свидетеля ФИО7 исходит из того, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

ФИО4 каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт продажи вышеназванной квартиры за 400 000 рублей не привела, показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты в качестве доказательства, в силу прямого запрета закона, исходя из чего суд принимает в качестве подтверждения продажной цены квартиры по адресу: <адрес>, вышеназванный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного требования ФИО2 в этой части иска следует удовлетворить - взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 1/2 денежных средств, полученных от реализации квартиры по адресу: <адрес>, то есть 236833 рубля 50 копеек.

Рассматривая требование ФИО2 о возврате автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, суд исходит из того, этот автомобиль был унаследован, согласно материалам наследственного дела, ФИО2 от погибшего ФИО3..

Как было указано выше, непосредственно, после принятия наследства ФИО2 оформил на ФИО4 доверенность (л.д. 11), согласно которой предоставил ФИО4 право управлять и распоряжаться вышеназванным автомобилем.

На основании указанной доверенности ФИО4 сняла названный автомобиль с учета для утилизации (см. ответ на запрос ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 86), а затем продала этот автомобиль ФИО8 (л.д. 79) за 3000 рублей.

Названный договор ФИО2 не оспорен, требование о взыскании с ФИО4 денежных средств полученных от реализации автомобиля либо рыночной стоимости автомобиля на момент его реализации ФИО2 выдвигать отказался.

С учетом того, что автомобиль был реализован ФИО4 на основании доверенности, выданной ФИО2, оснований для удовлетворения требования ФИО2 о возврате ему указанного автомобиля не имеется.

Как было указано выше, от искового требования о взыскании с ФИО4 денежных вкладов и компенсационных выплат по денежным вкладам в Северном Банке ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 11 847 рублей 94 копейки ФИО2 отказался, а суд принял отказ истца от иска.

Рассматривая требование истца ФИО2 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, за оформление искового заявления, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворяются частично, с учетом принципа разумности. Суд считает необходимым в этой части требования ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов за оказанные юридические услуги в размере 3000 рублей.

С ответчицы в пользу истца также следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 686 рублей 81 копейка.

Обсуждая исковые требования ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в порядке наследования перешла 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 236833 рубля 50 копеек, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, стоимостью, согласно справки об оценке (л.д. 89), денежные вклады ФИО3 и компенсационные выплаты по денежным вкладам в Северном Банке ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 11 847 рублей 94 копейки.

1. ФИО4 просит взыскать в её пользу с ФИО2 расходы осуществленные её по похоронам ФИО3 в размере 34 250 рублей, которые состоят из следующих затрат: организация похорон - 6000 руб., катафалк Чагода - Бабаево 4 500 рублей, гроб 5 000 рублей, крест 750 рублей, подорожный набор 1000 рублей, лампада 100 рублей, венок «Венеция» 800 рублей, лента ритуальная 100 рублей, а всего 18250 рублей 00 копеек, а также расходы по приобретению и установке памятника на могилу ФИО3 в размере 16 000 рублей.

Обсуждая указанное требование, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО10 в части понесенных расходов по: организации похорон -6000 руб., оплату катафалка Чагода - Бабаево 4 500 рублей, гроба 5 000 рублей, креста 750 рублей, подорожного набора 1000 рублей, лампады 100 рублей, венка «Венеция» 800 рублей, ленты ритуальная 100 рублей, а всего в размере 18 250 рублей 00 копеек исходя из того, что ФИО2, в этой части исковые требования признал, а суд принял признание иска ФИО2, так как истец заявил о признании иска добровольно, без принуждения.

В тоже время, суд, в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 расходов по установке памятника считает необходимым отказать, так как, согласно ч. 1 ст. 1174 ГК РФ, подлежат компенсации расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя.

Отказывая в названном требовании, помимо оснований указанных выше, считает, что сам по себе памятник предполагает, что он будет установлен исходя из воли наследника по его дизайну, стоимости и других обстоятельств, неразрывно связанных с личностью наследника.

ФИО4 не получила согласие ФИО2 на установку памятника, его оформление, не согласовала затраты, обязанность ФИО2 по обязательному возмещению затрат по установке памятника законом не предусмотрена, нельзя также считать установку памятника ФИО3 неосновательным обогащением для ФИО1.

2. Рассматривая требование ФИО4 по оплате расходов расходы по содержанию наследственного имущества 25 131 рубль 82 копейки, из которых 21 131 рубль 82 копейки – это 1/2 расходов по оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>, а также расходов по эвакуации автомобиля ФИО3 с места ДТП в размере 4000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования ФИО4 в части возмещения 21 131 рубль 82 копейки – 1/2 расходов по оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>. Как было указано выше, суд принял признание иска ФИО2 в этой части.

Рассматривая требование ФИО4 о возмещении расходов по эвакуации автомобиля ФИО3 с места ДТП в размере 4000 рублей, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 1174 ГК РФ подлежат удовлетворению необходимые расходы на охрану наследства и управление им.

Из материалов дела следует, что ФИО3. погиб при управлении автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Как следует из предоставленной ФИО2 информации с официального сайта Госавтоинспекции (л.д. 20-21) происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, у автомобиля были: повреждено днище, полная деформация кузова, смещение двигателя, смещение переднего моста, возгорание, повреждение (уничтожение).

Согласно договору об оказании услуг (л.д. 77), названный автомобиль перевезен из <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО11 на эвакуаторе, стоимость понесенных расходов по эвакуации составила 4000 рублей.

Названные расходы, понесенные ФИО4, были направлены на сохранение наследственного имущества и, исходя из этого, подлежат возмещению.

3. Рассматривая требование по оплате долга по кредиту ФИО3 в АО «Россельхозбанк» в размере 98 990 рублей, а также 13 000 рублей - оплата процентов по кредиту в банке, суд исходит из того, что у ФИО3 на момент его смерти имелось кредитное обязательство в АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма долга, по этому, кредитному обязательству составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 91 252 рубля 85 копеек.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредиту внесла 6 платежей на общую сумму 13 000 рублей (расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, № на сумму 1500 рублей, № на сумму 2600 рублей, № на сумму 2000 рублей, № на сумму 1400 рублей, № на сумму 1500 рублей, № на сумму 1500 рублей), а затем ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера № погасила кредитное обязательство, внеся 98990 рублей. Общая сумма понесенных ФИО4 расходов по оплате кредита ФИО3 составила 104 252 рубля 85 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Исходя из ч. 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как следует из характера правоотношений, вытекающих из погашением ФИО4 кредитного обязательства ФИО3 она погашала денежное обязательство, просрочку которого в связи со смертью допустил ФИО3

Исходя из указанного кредитор АО «Россельхозбанк» обязан был принять оплату по вышеназванному кредиту от ФИО4.

Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В тоже время, ФИО2 высылал в адрес ФИО10 денежные средства на оплату указанного кредита (л.д. 22-25) на общую сумму 13 450 рублей, которые следует вычесть из затрат ФИО4 по оплате указанного кредита.

Исходя из указанного, в пользу ФИО4 с ФИО2 следует взыскать сумму произведенных её платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 802 рубля 85 копеек (104 252 рубля 85 копеек – 13 450 рублей= 90802 рубля 85 копеек).

4. Обсуждая требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 произведенных её расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении наследства ФИО2, а именно:

- расходы по оформлению нотариальных услуг в размере 980 рублей 77 копеек;

- расходы по оценке наследственной квартиры в сумме 4000 рублей;

- расходы по оценке наследственного автомобиля в сумме 2000 рублей,

- расходы по оплате свидетельства о вступлении в наследство на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 2200 рублей стоимость свидетельства,

а всего 9 180 рублей 77 копеек. Суд исходит из того, что согласно доверенности, выданной ФИО2 ФИО4 (л.д. 11) он уполномочил ФИО4 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО3

Из анализа правоотношения, возникшего между ФИО2 и ФИО4 по оформлению наследственных прав ФИО2, фактически являются договором поручения, предусмотренным главой 49 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки по договору поручения.

Исходя из указанного, сумму расходов ФИО4 по исполнению поручения ФИО2 при оформлении наследства в размере 9 180 рублей 77 копеек следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4.

5. Обсуждая требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов по нотариальному оформлению договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> размере 1/2 доли от произведенных расходов (полная сумма 3 368 рублей 34 копейки), то есть 1 684 рубля 17 копеек суд исходит из того, что согласно доверенности, выданной ФИО2 ФИО4 (л.д. 12) он уполномочивал ФИО4 продать <адрес><адрес>, Чагодощенский р., <адрес>.

Также как и в предыдущем абзаце, из анализа правоотношения, возникшего между ФИО2 и ФИО4, по продаже 1/2 доли в праве собственности на квартиру следует, что в данном случае имеет место договор поручения, предусмотренным главой 49 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки по договору поручения.

Между тем. как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18), наряду с 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО2, ФИО4 продавала также и другую 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую её сыну.

Как пояснила ФИО4, согласно имевшейся договоренности с покупателем, она оплатила, за оформление договора купли-продажи квартиры, 1/2 стоимости услуг нотариуса, то есть 1 684 рубля 17 копеек.

Так как ФИО4 продавала как 1/2 доли собственности ФИО2, так и 1/2 в праве собственности своего сына, её расходы по оплате услуг нотариуса следует разделить пополам с ФИО2.

Исходя из указанного, с ФИО2 в пользу ФИО4 следует взыскать 842 рубля 09 копеек за оплату услуг нотариуса при оформлении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

6. Обсуждая требование ФИО4 о взыскании в её пользу с ФИО2 2000 рублей за оформление прав на недвижимое имущество ФИО2 (на 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>.), суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. 105) ФИО4 оплатила за ФИО2 2000 рублей в качестве государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Исходя из пояснений участников судебного разбирательства, анализа имеющихся доказательств, суд приходит к убеждению, что названные платеж был осуществлен ФИО4 за регистрацию права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> рамках выполнения поручения ФИО2 Головачей Г.В. (доверенность л.д. 11) по оформлению прав на наследство, открывшееся после смерти ФИО3.

Согласно ч. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки по договору поручения.

Исходя из указанного, с ФИО12 в пользу ФИО4 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 2000 рублей.

7. Обсуждая требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 1174 рубля за установку счетчика на воду в квартире по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что ФИО2 в судебном заседании с указанным требованием согласился, а суд принял признание иска ФИО2.

Исходя из указанного, с ФИО2 в пользу ФИО4 следует взыскать расходы по установке счетчика в квартире по адресу: <адрес> размере 1174 рубля.

8. Обсуждая требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, суд считает, что указанные расходы подтверждаются материалами дела и отвечают принципу разумности.

Исходя из указанного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в качестве компенсации понесенных ею расходов при оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей.

Так же с ФИО2 пользу ФИО4 следует взыскать понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 рублей.

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично: взыскать в пользу ФИО2 стоимость 1/2 стоимости квартиры в размере 236 833 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5686 рублей 81 копейка.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично: взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 150168 рублей 68 копеек в качестве расходов ФИО4 по оформлению наследственных прав, принятия мер по сохранению наследственного имущества, и произведения необходимых расходов по обслуживанию наследственного имущества, а также 1500 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя и 5237 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 15 октября 2018 года

Судья А.Г. Кузнецов