Определение № 7-1330/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья: фио Дело № 7-1330/2026



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление защитника ООО «СНЕЖОК+++ААА» фио о восстановлении срока обжалования решения судьи Останкинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио № ... от 21.03.2025 г. ООО «СНЕЖОК+ААА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением 21.03.2025 г., защитник ООО «СНЕЖОК+ААА» обратился в суд с жалобой в суд.

Судьей Останкинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года вынесено решение, которым постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № ... от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «СНЕЖОК+++ААА» оставлено без изменения.

Защитником ООО «СНЕЖОК+++ААА» подана жалоба на указанное решение.

Определением судьи Московского городского суда от 10.10.2025г. жалоба возвращена без рассмотрения в связи с тем. Что жалоба не была подписана.

защитника ООО «СНЕЖОК+++ААА» фио 22 октября 2025г. подана жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Законный представитель и защитник ООО «СНЕЖОК+++ААА» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела ООО «СНЕЖОК+++ААА» было извещено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено судьей районного суда 19 июня 2025 года.

Из материалов дела усматривается, что копия решения направлена и вручена защитнику общества 24.06.2025 (л.д.33).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю были созданы все условия для реализации его права на обжалование решения судьи.

Первоначально жалоба подана 11.07.2025.Таким образом, на момент подачи жалобы, решение уже вступило в законную силу.

Жалоба была возвращена и подана повторно только 22 октября 2025 года.

Ходатайство и жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Обращение защитника юридического лица в отсутствии у него полномочий на обжалование не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт в период с момента вступления постановления в законную силу до момента обращения с заявлением о восстановлении срока на обжалование, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения не имеется. Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать защитнику ООО «СНЕЖОК+++ААА» фио о восстановлении срока обжалования решения судьи Останкинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года. Жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Останкинский районный суд адрес.

Определение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов