Решение № 2-939/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-939/2021

Дело № 2-939/2021 г. (42RS0032-01-2021-000308-98)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу и просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 144113,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4082 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2020 г. в 10 час. 15 мин. в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21074, р/з № ФИО2 совершила наезд на стоянке на автомобили Тойота Королла, р/з № и Лифан 215800, р/з №, после чего совершила наезд на препятствие, крыльцо подъезда.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 019742 от 18.11.2020 г.

Истец является собственником автомобиля Тойота Королла, р/з №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Королла, р/з № причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № 21-11-2020 г. от 21.11.2020 г. выполненному ООО «Агентство недвижимости и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа заменяемых составных частей КТС – 144 113,20 руб. за проведение данной оценки истцом оплачено 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета –ФИО4

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,ответчики ФИО3, ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2020 г. в 10 час. 15 мин. в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21074, р/з № ФИО3 совершила наезд на стоянке на автомобили Тойота Королла, р/з О № и Лифан 215800, р/з А № после чего совершила наезд на препятствие - крыльцо подъезда.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п.10.1 ПДД не выбрала безопасную скорость в конкретных дорожных условиях, не учла особенность и состояние транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие технические повреждения: задняя правая дверь, правый порог, правое крыло, ручка правой задней двери, скрытые повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Прокопьевску от 18.11.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, т.к. ответственность за допущенное ею нарушение п. 10.1 ПДД КоАП РФ не предусмотрена.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, приложением к процессуальному документу, содержащему описание и локализацию повреждений автомобиля принадлежащего истцу, а также показаниями свидетеля ФИО6-инспектора ОРДПС ОМВД РФ по г. Прокопьевску, согласно которым 18.11.2020 г. он прибыл на место ДТП, где водитель автомобиля ВАЗ ФИО3 пояснила, что взяла автомобиль для того, чтобы съездить в магазин, однако неудачно припарковалась, в результате чего произошло указанное ДТП.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в установленном законом порядке на момент ДТП 18.11.2020 г. застрахована не была, что подтверждается официальными сведениями сайта РСА.

В соответствии с экспертным заключением № 21-11-2020 от 21.11.2020 г. предоставленным истцом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Агентство недвижимости и оценки», стоимость ремонта транспортного средства Тойота Королла, р/з № без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 144113,20 руб. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 2000 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, объективным и достоверным, указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, соответствует повреждениям, отраженным в справке о ДТП от 18.11.2020 г., составленной ОГИБДД. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию.

Судом установлено, что на момент причинения истцу ущерба ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21074, р/з №.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, факт передачи автомобиля по договору купли-продажи прежним собственником ФИО5 ответчику ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21074, р/з № несмотря на то, что до настоящего времени автомобиль состоит на учете за ФИО5

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.02.2021 г. ФИО3, вступившим в законную силу, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 18.11.2020 около 10.00 час. ФИО3 находясь в автомобиле ВАЗ 21074, р/з №, принадлежащем ФИО4, около дома, расположенного по адресу: ул. Яворского, 13 г. Прокопьевска, решила неправомерно, без цели хищения завладеть данным автомобилем, чтобы съездить на нем в магазин. В осуществлении задуманного, ФИО3 умышленно, не имея законного права владения и пользования указанным автомобилем, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля ФИО4 не видит ее противоправные действия, находясь на водительством месте, при помощи имеющегося у нее ключа от замка зажигания завела двигатель автомобиля ВАЗ 21074, р/з №, и осуществила на нем самостоятельное движение до магазина "Россия", расположенного по пр.Ленина г. Прокопьевска, где не справилась с рулевым управлением, совершила наезд на припаркованные во дворе вышеуказанного дома автомобили и крыльцо ЖЭКа № 7.Тем самым, неправомерного завладела автомобилемВАЗ 21074, р/з №, стоимостью 45000 руб., принадлежащие ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3, неправомерно завладевшей транспортным средством, принадлежим ФИО4 и по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу материального ущерба.

На основании изложенного, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку приговором суда установлено, что автомобиль выбыл из законного владения ФИО4

Доказательств того, чтосуществует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества ответчиком ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, исковые требования признаны ответчиком ФИО3 в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб. (определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), поскольку ввиду отсутствия у истца ФИО1 специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он самостоятельно определить не мог.Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.01.2021 г., заключенным между ФИО1 и ФИО7, распиской о получении денежных средств в указанном размере.

Однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (35000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также временем, затраченным в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 руб., исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4082 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера ((144113,20 руб.- 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. = 4082 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком составил16082 руб. (2000 руб.+10000 руб. +4082 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 144113 рублей 20 копеек, судебные расходы – 16082 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.07.2021 г.

Председательствующий: