Решение № 2-13265/2017 2-1468/2018 2-1468/2018(2-13265/2017;)~М-10530/2017 М-10530/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-13265/2017

Дело № 2-1468/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Пономаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о взыскании материального ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль SSANG YONG KYRON государственный [ № ], 2011 года выпуска.

[ 00.00.0000 ] истец припарковал автомобиль около дома [ № ] по [ адрес ], в 14-30 на автомобиле сработала сигнализация, подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что на автомобиль упало дерево, растущее рядом. В результате падения дерева, автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин, царапин, нарушений лакокрасочного покрытия. С целью привлечения к ответственности ответственных лиц, истец обратился за фиксацией факта нанесения повреждений автомобилю в ОП [ № ] УМВД России по г. Нижнему Новгороду. [ 00.00.0000 ] по данному факту сотрудниками ОП [ № ] было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Территория около дома [ № ] по [ адрес ] находится на обслуживании ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, о чем уведомил представителя ответчика. Представитель ответчика на осмотре присутствовал, акт осмотра повреждении подписал без замечаний. Однако возместить ущерб отказался без мотивированного обоснования.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 215 203 рубля, с учетом износа - 157 517 рублей. Оплата услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Истец считает, что причиненный ему ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с несвоевременным принятием ответчиком мер, исключающих падение деревьев, находящихся на обслуживаемой им территории, непринятием ответчиком необходимых мер по предотвращению возможного причинения вреда. Ответчик обязан был обеспечить сохранность зеленных насаждений на территории домовладения и надлежащий уход за ними, следить за состоянием деревьев, находящихся непосредственно на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, и предпринимать соответствующие меры.

Истец, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 157 517 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, курьерские услуги в размере 732 рубля, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Нижнего Новгорода

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Усиловский» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья»

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности , исковые требования поддержали.

Представители ответчика Администрации города Нижнего Новгорода ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей , исковые требования не признали, пояснили, что земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, находится на обслуживании ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», Администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО6, действующий на основании доверенности , оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, в аренде у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не находится.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», представитель третьего лица ООО «Усиловский», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства , в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля SSANG YONG KYRON государственный номер [ № ], 2011 года выпуска

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец припарковал автомобиль около дома [ № ] по [ адрес ] и отправился на работу. В 14-30 на автомобиле сработала сигнализация, подойдя к автомобилю, истец обнаружил, что на автомобиль упало дерево, растущее рядом. В результате падения дерева, автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин, царапин, нарушений лакокрасочного покрытия.

По данному факту была проведена проверка УУП ОП [ № ] УМВД России по г. Нижнему Новгороду, по результатам которой [ 00.00.0000 ] было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ООО «КАСКАД», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 215 203 рубля, с учетом износа составляет 157 517 рублей

Данный размер ущерба, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 157 517 рублей и подлежит возмещению виновным лицом.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом, упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке у дома [ № ] по [ адрес ].

Судом установлено, что указанный дом в соответствии с договором находится в управлении ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», что в судебном заседании ответчиками не оспаривалось

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включаются: е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Из содержания пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно Правилам благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года № 56, содержание территории включает в себя комплекс мероприятий, связанных в том числе, с содержанием зеленых насаждений, расположенных на земельном участке.

В соответствии с п. 13.2 Правил, все виды деятельности на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, осуществляются с соблюдением требований по охране зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, Правилами проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений в городе Нижнем Новгороде и Методикой расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и компенсационного озеленения, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 16.03.2005 года N 15, иными нормативными актами в этой сфере, настоящими Правилами.

Пунктом 13.4 Правил установлено, что юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Согласно п. 13.5 Правил, юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны обеспечивать полную сохранность зеленых насаждений, а также квалифицированный уход за ними, принимать меры к расширению площади озеленения согласно градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам.

При этом в п. 13.8 Правил предусмотрено, что снос (вырубка) зеленых насаждений производится только при наличии разрешения уполномоченных органов, полученного в установленном порядке.

В соответствии с п. 6 Решения городского Совета народных депутатов от [ 00.00.0000 ] "Об утверждении Правил по охране и содержанию зеленых насаждений в городе Горьком" (применяется в части, не противоречащей Постановлению Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 16.03.2005 года N 15), ответственность за содержание и сохранность уличных насаждений, расположенных против жилых домов, предприятий и общественных зданий несут начальники жилищно-эксплуатационных участков, управляющие трестами и домами, владельцы частного сектора, командиры воинских частей, начальники военных учебных заведений и учреждений, руководители предприятий и организаций.

В силу п. 7 Правил по охране и содержанию зеленых насаждений в городе Горьком владельцы зеленых насаждений обязаны:

- следить за сохранностью деревьев, кустарников, газонов, цветников;

- владельцы зеленых насаждений, в т.ч. частного сектора, обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку суши, поросли, корчевку пней, затеняющих окна ветвей по разрешению спецуправления зеленого строительства в обусловленные сроки своими силами и средствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом [ № ] по [ адрес ] находится в собственности собственников помещений в указанном многоквартирном доме, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов озеленения, находящихся на данном земельном участке, в том числе, по сносу деревьев и получению разрешений на это, в силу п.п. 12,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, лежит на управляющей организации – ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", с которой собственниками многоквартирного дома заключен соответствующий договор управления.

Судом установлено, что ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", как организация, осуществляющая в силу договорных отношений обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, куда входят и зеленые насаждения, расположенные на земельном участке дома, находящегося в ее управлении ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, своевременно не выявила и не направила данные относительно поврежденного дерева для принятия уполномоченным органом решения о его вырубке.

Таким образом, ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района», будучи обязанной в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, за состоянием деревьев не следило, что повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба.

Доказательств того, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования г. Нижний Новгород материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о том, что упавшее на автомобиль истца дерево, росло на земельном участке, переданном в аренду ПАО «МРСК Центра и Приволжья», опровергаются представленным представителем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» договором аренды земельного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] , из которого следует, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользование на условиях аренды передан земельный участок площадью 105,00 кв.м. рядом с домом [ № ] по [ адрес ] [ адрес ], границы которого обозначены на кадастровом плане. Земельный участок предоставлен для использования под распределительный пункт РП [ № ]

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины ответчик ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суду не представил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков (с учетом износа), требование истца является законным и обоснованным.

Таким образом, материальный ущерб в размере 157 517 рублей подлежит взысканию с ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу истца.

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 10 000 рублей, курьерские услуги в размере 732 рубля (332,76 рублей + 400 рублей), расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района».

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей (2 175 рублей + 2 175 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 157 517 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, курьерские услуги в размере 732 рубля, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова