Решение № 12-18/2019 12-373/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело 12-18/2019


РЕШЕНИЕ

24 января 2019 года с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><данные изъяты> района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.17 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><данные изъяты> района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.17 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. По мнению заявителя, постановление вынесено мировым судьей с нарушением установленного закона, поскольку мировым судьей не рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного деяния. В связи с чем, просит суд признать его деяние малозначительным, отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании ст.2.9 КоАП РФ прекратить, его освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Полагал, что совершенные им действия не представили существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также судом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, допрошена свидетель ФИО2 которая, в ходе допроса пояснила, что она является председателем территориальной избирательной комиссии <данные изъяты>, поводом для составления в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, по ст.5.17 ч.1 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он, в предусмотренный законом 30 дневный срок, т.е. до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <данные изъяты> территориальную избирательную комиссию, не представил итоговый финансовый отчет. Она сама лично, неоднократно предпринимала попытки известить ФИО1 и по телефону и путем нарочного извещения, о необходимости его сдачи, однако последний на связь не выходил, должных действий не предпринял, и уважительных причин по которым он не сдал отчет, не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 являясь кандидатом в депутаты <данные изъяты> совета депутатов, уведомил <данные изъяты> территориальную избирательную комиссию о своем выдвижении кандидатом в депутаты Представительного органа МО» <данные изъяты>» и о намерении открыть специальный избирательный счет и после получения разрешения открыл специальный избирательный счет в дополнительном офисе <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО Сбербанк по адресу: 649100, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В нарушение ч. 2 ст. 47 Закона Республики Алтай - от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-Р3 «О муниципальных выборах <данные изъяты>) кандидат в депутаты Представительного органа МО «<данные изъяты> ФИО1 не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов; которое состоялось <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в газете «Сельчанка» и на официальном сайте Администрации МО «<данные изъяты>» не представил в <данные изъяты> территориальную избирательную комиссию итоговый финансовый отчет, срок представления которого истек <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

То есть мировой судья установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.17 ч.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что выводы мирового судьи о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.17 ч.1 КоАП РФ является доказанной, и подтверждается всеми, имеющимися в материалах дела, доказательствами, перечень и подробная оценка которых имеются в постановлении мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление кандидатом, лицом, являвшимся кандидатом, лицом, избранным депутатом или на иную выборную должность, либо избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, кредитной организацией в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, кампании референдума, неполное предоставление в соответствии с законом таких сведений либо предоставление недостоверных отчета, сведений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты <данные изъяты> совета депутатов, нарушил требования ч. 2 ст. 47 Закона Республики Алтай - от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-Р3 «О муниципальных выборах <данные изъяты>) кандидат в депутаты Представительного органа МО «<данные изъяты>», не представил в <данные изъяты> территориальную избирательную комиссию итоговый финансовый отчет, в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В связи с выявленным правонарушением, в отношении ФИО1 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ, поступивший <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> для рассмотрения по существу мировому судье. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом и, при составлении протокола, у него имелась возможность дать пояснения относительно допущенных нарушений, однако он этого не сделал.

Мировым судьей, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела подробно исследовались доводы ФИО1, были учтены все представленные по делу доказательства. Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследовав которые, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 5.17 КоАП РФ, оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны, непротиворечивы и не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции. Нарушений требований административного законодательства при составлении всех указанных документов, судом не установлено. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не получил отражение мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о применения ст. 2.9 КоАП РФ. Однако данное нарушение носит процедурный характер, не влияет на существо постановления и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1, малозначительным суд не усматривает. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований признать допущенное нарушение малозначительным, с учетом уровня выборов, поведения ФИО1, который не реагируя должным образом на поступающие ему извещения о необходимости предоставить итоговый финансовый отчет, в установленные законом сроки, никаких мер не предпринял ни до предусмотренного срока, ни позднее, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.5.17 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Ередеева