Решение № 12-428/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-428/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Нуждин А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области ФИО2 ..., ФИО3 ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области ... от 16.02.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области ... от 16.02.2018 г. руководитель ООО «Бурнефть» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ...

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. В заявлении, приобщенном к материалам, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы, просила постановление оставить без изменения. Пояснила, что в ходе проверки было установлено, что у ООО «Бурнефть» имеется задолженность перед УПФ РФ в г. Оренбурге по уплате страховых взносов на общую сумму ... в срок до 17.01.2017 г. При этом, документов, подтверждающих возможность погашения данной задолженности, у организации не имелось. В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности, руководитель организации в срок с 17.04.2017 г. по 17.05.2017 г. должен был обратиться в Арбитражный суд ... с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом). Поскольку сумма неисполненных обязательств составляла более ... руководитель ООО «Бурнефть» был обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением. Приложенные жалобе документы не подтверждают наличие денежных средств у организации для погашения задолженности, остаток денежных средств у ООО «Бурнефть», указанный в жалобе, не соответствует действительности.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании постановление просила оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, оставлении без изменения оспариваемого постановления, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 как руководителя ООО «Бурнефть» послужило наличие задолженности у организации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ...

УПФ РФ в г. Оренбурге в адрес ООО «Бурнефть» были направлены требования от 29.12.2016 г. ... (срок уплаты до 17.01.2017 г.), от 21.12.2016 г. №... (cрок уплаты до 17.01.2017 г.), от 29.12.2016 г. №... (срок уплаты до 17.01.2017 г.), от 30.12.2016 г. №... (срок уплаты до 17.01.2017 г.) на сумму основного долга в размере ...

В указанный срок, а также в течение трех месяцев с учетом положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность погашена не была.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона N 127-ФЗ обязанность в срок с 17.04.2017 г. по 17.05.2017 г. обратиться в Арбитражный суд ... с заявлением о признании ООО «Бурнефть» несостоятельным (банкротом), что им сделано не было. По сведениям официального сайта картотеки арбитражных дел заявление о признании ООО «Бурнефть» банкротом на период инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения в суд не подано, обязанность по подаче заявления ФИО1 не исполнена.

Согласно материалам дела заявление о признании ООО «Бурнефть» банкротом в суд подано 16.06.2017 г. кредитором ООО «Бурнефть» ИП ...

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; требованиями от 29.12.2016 г. №..., от 21.12.2016 г. №... от 29.12.2016 г. №... от 30.12.2016 г. №...; выпиской из ЕГРЮЛ; решением Арбитражного суда ... от 11.12.2017 г.; постановлением ... Арбитражного Апелляционного суда от 23.03.2018 г.; уведомлением о наличии задолженности; отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.04.2018 г.; сообщением МРЭО ГИБДД №1 от 16.02.2018 г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо налогового органа пришел к обоснованному выводу о виновности руководителя ООО «Бурнефть» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у ООО «Бурнефть» на период с 17.04.2017 г. по 17.05.2017 г. отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом во внимание не принимаются, поскольку признак неплатежеспособности - прекращение исполнения предприятием обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, - подтверждается документально, и этого признака достаточно для возникновения обязанности подать заявление должника в арбитражный суд.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Должностным лицом при вынесении постановления нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление от 16.02.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области ... от 16.02.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Нуждин