Приговор № 1-20/2020 1-501/2019 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-20/2020

Уголовное дело № 1-20/2020

УИД: 04RS0007-01-2019-002740-89


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Улан-Удэ 08 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, при помощнике судьи Содномове Д.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., подсудимого ФИО2, его защитника–адвоката Бураева В.Н., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества ФИО1., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба последней при следующих обстоятельствах.

16 марта 2019 г. около 10 часов ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения возле квартиры <адрес>, где из корыстных побуждений у него возник умысел на тайное хищение имущества из вышеуказанного дома.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь там же и в то же время, перелез через заборное ограждение палисадника указанного дома и через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище ФИО3., откуда около 10 часов 10 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений с тумбочки в спальной комнате похитил телевизор марки LED «ФИО4» со шнуром и с пультом управления, общей стоимостью 6500 руб., принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1. значительный материальный ущерб в сумме 6500 руб.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 78-81) следует, что 15 марта 2019 года он приехал из г. Иркутск в г. Улан-Удэ и познакомился с ФИО6, последний пригласил его к себе домой по ул.Багратиона г. Улан-Удэ. Дома у ФИО46 никого не было. В этот день он остался ночевать у ФИО6. На следующее утро они снова с Василием стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время в дом к ФИО6 пришли женщина и мужчина, они ругались и выгнали его с мужчиной по имени ФИО6. Как они выглядели не помнит. ФИО6 спал. Погуляв по <адрес>, около 10 часов, он подошел к калитке ограды дома, которая была закрыта на замок. Зная, что ФИО6 спит, он решил проникнуть к нему в дом и похитить оттуда что-нибудь ценное, так как ему нужны были денежные средства на спиртное и чтобы уехать в Забайкальский край. С этой целью он перелез через заборное ограждение палисадника дома, подошел к входной двери на веранду дома, входная дверь на веранду была закрыта, но не замкнута. В это же время, то есть около 10 часов он прошел на веранду дома, входная дверь в дом была закрыта, но не замкнута. Он прошел в дом, убедившись в том, что Василий спит, и стал смотреть, что можно похитить из дома. В спальной комнате, где спал ФИО6, он увидел на тумбочке телевизор марки «ФИО47» жидкокристаллический, в корпусе черного цвета на подставке. Он подумал, что телевизор можно будет продать, а вырученные денежные средства потратить на спиртное и приобрести билет до Забайкальского края. Около 10 часов 10 минут он похитил телевизор вместе с шнуром и пультом управления, который лежал рядом. После этого с телевизором он вышел из дома. Он вышел в ограду дома и направился к калитке, когда он подошел к калитке, он обнаружил, что она закрыта на замок. Тогда он, чтобы не перелазить через забор, открыл калитку, которая была закрыта на врезной замок. Ключей у него не было, поэтому он просто рукой отодвинул засов замка, замок открылся. Замок при этом он не повредил. Он не видел и не знает, видел ли его кто-нибудь, когда он выходил из дома ФИО6, или нет. Он пошел на конечную остановку какого-то маршрутного автобуса, не помнит, какого именно, там рядом расположен магазин. Подошел к одному из водителей маршрутного такси на автомашине марки «Газель», не помнит государственный регистрационный знак, как выглядел водитель, он не помнит. Он предложил ему купить у него телевизор со шнуром и пультом управления. Водитель согласился и дал ему за него 1000 рублей. После этого, он забрал деньги и пошел в сторону федеральной трассы на г. Чита Забайкальского края, хотел уехать туда на попутной автомашине. В момент, когда он совершал кражу телевизора, на нем была надета камуфляжная куртка и ботинки. Свою вину в краже телевизора с проникновением в жилище признает полностью, в содеянном раскаивается.

Признательные показания были подтверждены ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (л.д.83-90), где ФИО2 в присутствии защитника показал место, где он совершил кражу телевизора ФИО5 - указал квартиру <адрес>.

Изложенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашёнными материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что утром 16 марта с мужем заехали к брату мужа – ФИО6, проживающему на соседней улице Багратиона. Муж зашел в дом ФИО6, через некоторое время позвал ее, помочь выгнать двоих людей. Когда они зашли в дом, один, сосед, лежал, второй был – подсудимый, она запомнила его лицо, когда проходила мимо, высокий мужчина, он надевал куртку камуфлированного цвета. Затем двое мужчин вышли и они уехали, закрыв на замок входную дверь во двор, дом не закрывали, т.к ФИО6 спал в состоянии опьянения. Вернувшись, через час-полтора, обнаружили пропажу телевизора, соседка ФИО19 сказала, что кто-то перелазил через палисадник, высокий мужчина в серой куртке, вызвали полицию. Телевизор марки «Супра» был куплен ею и мужем за 6500 рублей, он не старый, износ небольшой. Ущерб от хищения является значительным, им возмещен, претензий не имеет, извинения принесены и ею приняты. На иждивении у них находится трое детей, ее доход составляет 17 тыс. руб., у мужа-21 тыс.руб. и пенсия 16 тыс.рублей.

Свидетель ФИО3. суду показал, что в близких, родственных отношениях с подсудимым не состоял, видел его при краже и во время следственных действий. 16 марта 2019 года, в период времени с половины девятого до 10 часов, они с женой поехали к брату ФИО6 на ул. Багратиона, д. 9, который живет один. Приехав, увидел, что брат распивает с соседом, с соседней улицы, на столе водка стояла, а молодой человек, лежал на кровати, смотрел телевизор, который похитили. Брат сказал, что познакомился с последним до распития, за 2-3 часа. Затем жена выгнала их, они прикрыли дверь и уехали. Вернулись обратно, дверь настежь открыта, подумал, что-то похитили, не было телевизора, который он привозил ему. ФИО6 был дома, спал на кровати, он был в невменяемом состоянии. Обнаружили пропажу и вызвали сотрудников полиции, поймали соседа ФИО23, по-моему, когда сотрудники приехали, они поехали обратно, оказалось, соседка видела, как один человек в камуфляже перелез через забор, подсудимый - по описанию, потом вынес телевизор, другой в кепке. Соседа подвезли, его она не опознала. Подсудимого он видел в доме брата, замки повреждения не имели, там засов, если на ключ снаружи закрыть, то просто изнутри поворотным механизмом открывается.

Свидетель ФИО6. суду показал, что подсудимого видел один раз, оснований для оговора не имеет. В вечернее время, в марте 2019 года, точную дату не помнит, он встретился на перекрестке с мужчиной, который представился «Юрой с ул. Гайдара» был одет в камуфлированную куртку с капюшоном зеленоватого цвета с рюкзаком на плечах, он позвал его к себе распивать спиртные напитки, потом подсудимый остался ночевать у него. На следующее утро, подсудимый остался смотреть телевизор, затем они с подсудимым, соседом ФИО23, похмелились, распивали водку, при этом сосед ФИО23 дальше кухни не проходил. Далее супруга брата, ФИО1, выгнала всех, он лег спать, когда спал, ничего не слышал, подсудимому брать телевизор он не разрешал. Потом его разбудил брат, спросил, где телевизор. Поясняет, что телевизор марки «Супра» принадлежал его матери, кто приобретал телевизор матери, ему точно неизвестно.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 Л.В. следует, что проживает по адресу: <адрес> г. Улан-Удэ. 16.03.2019 г., когда она мыла окна, увидела мужчину, который перелез через забор соседей по ул. <адрес> г. Улан-Удэ, он был одет в камуфляжную куртку. Примерно через 20 минут, она увидела данного мужчину, он нес в руках телевизор. Потом она узнала от ФИО1, что у них украли телевизор. Опознать данного мужчину не сможет. (л.д 67-68).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23 Н.С. следует, что он проживает по адресу: ул. <адрес> г. Улан-Удэ. 16.03.2019 года около 8 часов утра на водоколонке встретился с соседом ФИО6, и они пошли к ФИО6 домой выпить спиртное. Зайдя к Василию домой, на кухне он увидел ранее незнакомого молодого человека, который представился Юрой, втроем выпили примерно по три рюмки. Когда закончилось спиртное, он пошел домой, Василий проводил его до калитки. Телевизор он не видел, так как дальше кухни никуда не заходил. Где живет Юра и где он может находиться, он не знает (л.д.70).

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении также объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО33 С.Ц., зарегистрированного в КУСП № 6086 от 16.03.2019 года, согласно которому 16.03.2019 г. в 10 ч. 31 мин. поступило сообщение от ФИО48. о том, что в течении часа по адресу: ул. <адрес> г. Улан-Удэ, в дом проникло неизвестное лицо, откуда тайно похитило телевизор, подозревает знакомого брата мужа (л.д. 11);

заявлением ФИО1 от 16.03.2019 года о том, что она просит принять меры к розыску лиц, совершивших в период времени с 9.30 час. до 10.30 час. 16.03.2019 г. кражу ее имущества из дома по адресу: ул. <адрес> Ущерб в сумме 6500 рублей для нее является значительным (л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2019 года, согласно которому осмотрена кв. <адрес>, в ходе осмотра изъяты 2 следа пальцев рук на 2 светлые дактилопленки 27x49 мм, 25x33 мм. и установлено место совершения преступления (л.д. 13-18);

заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия № 167 от 10.04.2019 года, согласно которому на двух светлых дактилопленках, размерами 27x49 мм, 25x33 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. Багратиона, 9/1 г. Улан-Удэ, имеется два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности (л.д.31-33);

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия № 256 от 16.05.2019 года, согласно которому след пальца руки на дактилопленке, размером 25x33 мм оставлен мизинцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.43-46).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах незаконного проникновения 16 марта 2019 около 10 часов им в дом по адресу: <...> и хищении телевизора из дома ФИО6. Указанные ФИО2 обстоятельства преступления объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3, ФИО6., из которых установлено, что утром 16.03.2019 подсудимый ФИО2 находился в доме ФИО6, был одет в куртку камуфлированного цвета, когда ФИО2 с ФИО23 ушли, потерпевшая с супругом закрыли на замок входную дверь во двор, а вернувшись, обнаружили пропажу их телевизора из спальной комнаты дома Василия по вышеназванному адресу, с показаниями свидетеля ФИО19 из которых следует, что она видела, как мужчина в камуфляжной одежде перелез через забор ФИО6. и как нес в руках телевизор; с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе с рапортом должностных лиц, заявлением потерпевшей, с протоколом осмотра места происшествия, с выводами дактилоскопических экспертиз.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не имеется.

Указанные показания потерпевшей, свидетелей суд также кладет в основу приговора, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами, никем не оспариваются.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО2, не состоящего на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров, его поведения в ходе судебного разбирательства и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как на момент его совершения, так и в настоящее время, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО2 по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд, с учётом примечания к ст. 139 УК РФ, принимает во внимание, что хищение совершено путём незаконного проникновения в жилой дом, предназначенный для постоянного проживания, что подтверждается показаниями ФИО2, потерпевшей, свидетеля ФИО19 протоколом осмотра места происшествия.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом материального положения потерпевшей ФИО5, наличия на иждивении троих детей.

Судом были изучены данные о личности ФИО2:

- копия формы № 1 с дактокартой (л.д. 99-100);

- постановление об установлении личности обвиняемого (л.д.101),

- согласно требованию ИЦ МВД по Республике Бурятия, ИЦ ГУВД по Забайкальскому краю судимости не имеет (л.д.102-104);

- на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 106, 107, 109, 110, 111);

- по месту жительства УУП ОП МО МВД России «Балейский» характеризуется посредственно (л.д. 113),

- согласно приобщенной характеристике ИП ФИО7 КФХ «ФИО44.Г.» от 20.06.2019 г. по месту работы характеризуется с положительной стороны,

Из пояснений подсудимого ФИО2 в судебном заседании установлено, что инвалидности и хронических заболеваний он не имеет, на данный момент не работает, дохода не имеет, иждивенцев нет.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний по обстоятельствам его совершения, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, мнение последней, просившей не лишать подсудимого свободы, посредственную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по прежнему месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, не усматривает, поскольку данное состояние, по мнению суда, не явилось побудительной причиной совершения корыстного уголовно-наказуемого деяния.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией состава преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, учитывая при определении размера наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, положительно - по прежнему месту работы, раскаявшегося в содеянном, загладившего вред, причиненный преступлением, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении подсудимому лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив ему испытательный срок и возложив определенные обязанности. Учитывая вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимого, назначение ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, подлежащие оплате труда адвокату Бураева В.Н., связанные с участием защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 10162,50 руб. (л.д. 121), а также в ходе судебного разбирательства в размере 12375 руб., суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые ввиду отсутствия дохода и тяжелого материального положения ФИО2 взысканию с последнего не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту своего жительства для отчёта о своём поведении не реже 1 раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после - отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае необходимости зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 07.08.2020г. по 08.10.2020г.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бураева В.Н. в сумме 22537 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осуждённого ФИО2 от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: Судья С.Б. Яндаева

Копия верна: Судья С.Б. Яндаева