Решение № 2-2896/2018 2-2896/2018 ~ М-1731/2018 М-1731/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2896/2018

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 18.04.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № ПДД РФ, автомобилю истца марки «<данные изъяты>» г/номер № был причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», в установленные сроки, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство для проведения осмотра было представлено истцом заранее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, мотивируя отказе тем. что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем договор ОСАГО прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Первая Судебная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составила 255 209 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, а также неустойки, однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, ответа на претензию не последовало со стороны ответчика, что и послужило причиной его обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 255 209 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому был определен размер страхового возмещения в сумме 238 687 руб., в связи с чем, уточнил исковые требования и просил окончательно взыскать с ответчика в качестве выплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 238 687 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке перечислил истцу страховое возмещение в размере 238 687 рублей. Считал, что в связи с заключением между сторонами соглашения о размере страховой выплате, дальнейшие правоотношения сторон должны регулироваться не нормами закона «Об ОСАГО», а нормами ГК РФ (ст. 407,408 ГК РФ), потому считал, что за просрочку исполнения обязательства (соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), истец вправе требовать не неустойку, предусмотренную законом «Об ОСАГО», а проценты по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, в случае если суд не согласиться с мнением ответчика, заявил ходатайство о снижении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Также указал, что размер требования о взыскании морального вреда явно завышен, просил о его снижении до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами (л.д. 6).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование»», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № и не оспаривается сторонами (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» г/номер №

Согласно письменным материалам дела вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, который нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8,9,10).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в обоснование своего отказа указал, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля истца, в связи с чем договор страхования досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

В соответствии с п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, одним из случаев досрочного прекращения договора обязательного страхования является полная гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе.

В силу положений п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

На основании ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В соответствии с положением п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автоматизированных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в государственной инспекции, в том числе, в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

В силу положения п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Факт участия транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ сам по себе свидетельствует о том, что автомобиль утрачен не был, был восстановлен истцом после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и продолжал участие в дорожном движении.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства истца в связи с чем договор страхования досрочно прекратил свое действие, суд находит не состоятельным.

Следовательно отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения являлся не законным.

На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым установили, что размер страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 687 рублей (л.д. 85).

По условиям данного соглашения стороны договорились, что страховое возмещение в указанном размере должно быть выплачено потерпевшему в течении семи рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как видно из материалов дела, страховое возмещение выплачено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, ввиду его фактического исполнения.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, из содержания указанных разъяснений ВС РФ, явственно следует, что обязательство ответчика может считаться прекращенным только в случае исполнения взятых на себя соглашением обязательств в надлежащим образом, в том числе в установленные сроки.

Однако, как указывалось выше, ответчик нарушил свои обязательства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выплатил истцу страховое возмещение.

Учитывая, что возможность заключения соглашения о размере выплате страхового возмещения установлена специальным законом (ФЗ Об ОСАГО), то в случае не исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в установленные сроки, в том числе в сроки, предусмотренные соглашением, ответственность страховщика также регулируется нормами специального закона – ФЗ Об ОСАГО. Таким образом, довод ответчика о том, что в данном случае ответственность страховщика должна регулироваться норами ГК РФ (ст. 395 ГК РФ) суд находит не состоятельным.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата в полном объеме ответчиком должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок установленный соглашением), однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком выплата в указанный срок произведена не была, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указан в уточненном иске) ее размер составляет 472 600,26 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки (400 000 руб.), сумму штрафа (119 343,50 руб.), сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (238 687 руб.), период просрочки (198 дней), учитывая, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности (400 000 руб.), считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80 000 руб., окончательный размер штрафа в размере 50 000 руб.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 9 952,92 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 119 343,50 рублей (238 687/2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 500 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 131 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, нраходящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова