Решение № 2-203/2018 2-203/2018(2-2380/2017;)~М-2354/2017 2-2380/2017 М-2354/2017 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-203/2018

Дело № 2-203/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представившего

доверенность

№ от 21.09.2017 г.

представителя ответчика ФИО2,

представившего

доверенность

№ от 15.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании устранить нарушенное право собственности, не связанное с лишением владения, а именно перенести реконструированное ответчицей двухэтажное здание и возведенное ею двухэтажное здание с мансардой, расположенные по адресу: <адрес> на расстояние 10 метров от стены ее (истицы) собственности - оставшейся части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что осуществленные ответчицей реконструкция жилого дома (строение №1) и возведение строения (строение №2) выполнены с нарушениями строительных, противопожарных норм и правил, нарушают права и интересы ФИО5, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в оставшейся части жилого дома (в кв. 2), разрушают имущество, принадлежащее истице.

Определением суда от 04.10.2017 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО6, имеющая по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – части жилого дома по адресу: <адрес> и земельный участок под домом.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что возведенные постройки являются самовольными, реконструкция жилого дома (строение №1) и возведение строения (строение №2) произведены без разрешительных документов. В результате реконструкции жилого дома (строение №1) целостность жилого дома нарушена, произошла осадка фундамента, в квартире №2, принадлежащей истице потрескались стены, попадает влага, в результате чего жилище истицы пришло в негодность, грозит обрушением. С крыши возведенного строения (строение №2) на земельный участок истицы попадает влага.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчицей для улучшения жилищных условий своей семьи была осуществлена надстройка мансардного этажа над своей частью дома (в отсутствие разрешительной документации на реконструкцию квартиры), а также возведена вспомогательная постройка на земельном участке: гараж и хозяйственный блок. Указал, что части жилого дома по адресу: <адрес>, а именно квартиры №1 и №2 имеют общую стену, что говорит о невозможности переноса принадлежащего ответчице реконструированного строения. Согласно требованиям Федерального закона №117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между строениями на смежных земельных участках не регламентируются. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ получения разрешений на строительство вспомогательных объектов на принадлежащих собственнику земельных участках не требуется. Также указал на то, что земельный участок под частью дома истицы на кадастровом учете не состоит, истице ни на каком праве не принадлежит. Крыша построенного вспомогательного строения (строение №2) расположена под уклоном, не допускающим попадание влаги на земельный участок, на котором расположена квартира истицы. Просит суд в иске отказать.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, истица и ответчица о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой третьему лицу, возвращено в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель Д., в судебном заседании пояснила, что является специалистом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», ею была произведена строительно-техническая экспертиза № от 27.07.2017 г., указала, что исследование производилось со стороны участка истицы, при этом подтвердила, что между квартирами 1 и 2 имеется общая стена (или перегородка). Состав материала, из которого реконструировано строение ответчика, определить не возможно ввиду того, что последнее отделано сайдингом. В связи с чем в квартире истицы имеется запах сырости пояснить не смогла, поскольку указанное обстоятельство ею не выяснялось, фотографии, подтверждающие наличие трещин на стенах в квартире истицы, не сохранились ввиду плохого качества фотосъемки (протокол судебного заседания от 26.01.2018 г.).

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу части дома в собственность граждан от 27.10.2009 г. №, сведения в ЕГРН о праве собственности на земельный участок по указанному адресу отсутствуют; ФИО4 и третье лицо ФИО6 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу части дома в собственность граждан от 21.09.2004 г. № и земельный участок под домом (частью жилого дома) на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2007 г. №, соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка от 26.05.2008 г. На земельном участке с кадастровым №, расположенном <адрес> проведена реконструкция жилого дома (кв. №1) с увеличением площади, этажности, а также возведено двухэтажное строение, при этом какой-либо разрешительной документации на строительство (реконструкцию) суду не представлено, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчицы, подобные документы отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу требований ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 222 ГК РФ, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исковые требования к ФИО4 заявлены истицей по мотивам того, что ответчица произвела реконструкцию части жилого дома (строение №1), а также возвела на земельном участке спорное строение (строение №2), которые нарушают права истицы, в связи с чем требуется перенос вышеуказанных строений.

Из материалов дела, а также пояснений представителей сторон в судебном заседании, усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из двух квартир, каждая из которой предназначена для проживания одной семьи, имеющих общую стену между квартирами, при этом каждая из квартир расположена на соответствующем земельном участке с отдельными выходами, общее имущество жильцов дома отсутствует. Земельный участок ФИО4 оформлен в собственность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является единым объектом капитального строительства, что подтверждается материалами дела.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица не представила доказательств объема нарушенного права, а также надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающих, что возможен перенос спорных строений №1 и №2 на земельном участке ответчицы без несоразмерного ущерба их назначению.

При этом суд не ставит под сомнения выводы, указанные в заключении строительно-технической экспертизы №074-С/2018 от 15.10.2018 г., назначенной судом 29.03.2018 г. по ходатайству истицы, однако приходит к выводу о том, что названные выводы при установленных в судебном заседании обстоятельствах правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, ФИО5 в иске необходимо отказать.

Остальные доводы иска в части существующей угрозы жизни и здоровью истицы и членов ее семьи в результате возведения спорных строений, а также причинения вреда имуществу истицы судом не принимаются во внимание в связи с указанными выше обстоятельствами.

Поскольку по ходатайству истицы определением суда от 29.03.2018 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, в силу требований ст.ст.96, 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. (счет на оплату №204 от 19.09.2018 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО3 в иске к ФИО4 о возложении обязанности, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» <данные изъяты> расходы на проведение строительно - технической экспертизы в размере 40 000 руб. (сорок тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :