Решение № 2-1159/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1159/2018

Дело № 2-1159/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Трубачеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Сбербанк России в лице Алтайского отделения 8644 Сбербанка России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения 8644 Сбербанка России обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просил расторгнуть кредитный договор №, взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.08.2014 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на приобретения объекта недвижимости: <адрес> расположенной в <адрес>, в <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,25% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Квартира по адресу <адрес>, приобретена в соответствии с договором купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона.

Указанная выше квартира находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности.

Ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняют, ежемесячные платежи в погашение долга не производятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: просрочены основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала, по основанием изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 с исковыми требованиями не согласились, просили при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества учесть выводы эксперта, изложенные в заключении № 0403/18.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд с учетом мнения явившихся лиц и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц. суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиками условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, кредитор не получал от ответчика того, на что мог рассчитывать по условиям договора, в адрес ответчика направлялось требование о расторжении кредитного договора, суд полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения его условий, и удовлетворяет требования о расторжении кредитного договора, определяя дату такого расторжения датой вступления решения в законную силу; при этом также исходит из того, что расторжение договора будет способствовать интересам ответчика, поскольку исключает начисления задолженности по договору после его расторжения.

На основании изложенного, требования Банка о расторжении кредитного договора № <***> от 22.08.2014, в связи с существенным нарушением заемщиками его условий, полежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на приобретения объекта недвижимости: <адрес> расположенной в <адрес>, в <адрес> на срок на 240 месяцев под 13,25% годовых (л.д.26-30).

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты>. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и входе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора.

Заемщики не надлежащим образом исполняли свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиками, что заемщики не надлежаще исполняют условия договора, имеется просрочка исполнения кредитного договора.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиками не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также, то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчики не приняли должных мер к надлежащему исполнению обязательств, просрочка обязательства не погашена.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного залогом обязательства (кредитного договора) Банк вправе обратить взыскание, на имущество, переданное в залог.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» судом определяются: суммы подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый № или № записи о праве в ЕГРП заложенного имущество, способ и порядок реализации заложенного имущества, начальная продажная цена заложенного имущества. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Исполнение обязательств по кредитному договору, обеспечивалось ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, что подтверждается договором № купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суд, а в случае спора - самим судом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу <адрес> составляет <данные изъяты>

Таким образом, с учетом положений ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что ответчиками не представлены доказательства иной стоимости заложенного имущества, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры по адресу: <адрес> в размере 80% от её рыночной стоимости – <данные изъяты>.

Сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., таким образом, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

При этом в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая период просрочки, размер штрафных санкций, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер задолженности по неустойки за просроченную ссудную задолженность до <данные изъяты> по неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты>. считая данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств и учитывая, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств для снижения неустойки в большем размере.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиками не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, суд находит его верным и взыскивает с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которой: просрочены основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>. С ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение требования об обращение взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России и ФИО2 ФИО5, ФИО2, ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: просрочены основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на <адрес>, расположенную по <адрес>, в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Барсукова Н.Н.