Решение № 2-519/2019 2-519/2019~М-280/2019 М-280/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-519/2019

Дело № 2-519/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000340-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Фомичёвой И.Е.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Артюшина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 772,96 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. По условиям договора ответчик приняла у истца денежную сумму по расписке, в которой указала, что обязуется выплачивать истцу ежемесячно сумму в размере 8 200 руб. до 15 числа каждого месяца в течение четырех лет до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушила условия договора, перестав возвращать деньги истцу, в связи с чем он обратился в суд с иском о принудительном взыскании денежных средств. Решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 203 600 руб. Решением суда было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 240 000 руб. на 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Данные денежные средства были переданы ответчику ФИО2, которая подтвердила факт получения денег в размере 240 000 руб. от истца. Истцом были оплачены проценты по кредиту, что подтверждается справкой, предоставленной банком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно к основному долгу по кредиту оплатил проценты в размере 130 772,96 руб. Указанные проценты с ответчика ранее в пользу истца судом не взыскивались. Для ответчика денежная сумма в размере 130 772,96 руб. является неосновательным обогащением, за счет того, что истец выплатил ее банку, взяв кредит для ответчика, а ответчик в свою очередь сэкономил деньги на банковских процентах.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Артюшин Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно возражений ФИО2, с исковыми требованиями ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 130 772,96 руб. она не согласна. Решением суда было установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 240 000 руб. на 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной банком, ФИО1 были оплачены проценты по кредитному договору. В качестве созаемщика или поручителя в вышеуказанном кредитном договоре, заключенном ФИО1 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик участия не принимала. Доказательств участия ФИО2 в кредитном договоре и, соответственно, её обязательств перед ФИО1, вытекающих из заключенного ФИО1 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора, суду не представлено. Ответчик считает, что основания взыскания с нее денежных средств по уплаченным ФИО1 процентам по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», у ФИО1 отсутствуют. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано по договору сумма займа в размере 203 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236 руб. В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 240 000 рублей, ФИО2 обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплачивая ФИО1 ежемесячно до 15-го числа каждого месяца по 8 200 рублей. В подтверждение данного соглашения сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, собственноручно ФИО2 составлена письменная расписка, которая представлена имеется в материалах гражданского дела № дела в подлинном виде. Договор займа заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ. Факт получения денег ФИО2 не оспаривался, в силу чего у ответчика возникли обязательства по надлежащему исполнению договора.

Согласно представленным в материалы дела документам между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на срок 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита в размере 240 000 рублей с уплатой 0,0732 % в день. Данный договор подписан его сторонами. Из показаний представителя истца следовало, что денежные средства в размере 240 000 рублей были переданы в долг ФИО2 на тех же условиях и на тот же срок, что и предоставлены истцу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Из материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следовало, что ФИО2 не отрицает факта получения от ФИО1 240 000 рублей, взятых им в кредит в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязательств перед ФИО1 ежемесячно до 15 числа оплачивать ему займ в размере 8 200 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО2 производила выплаты по данному кредиту первые два месяца по 8 200 рублей, а затем через 5 месяцев в августе <данные изъяты> года перечислила ему еще на банковскую карту 20 000 рублей. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 нарушила обязательства по возврату займа ФИО1, ежемесячно не производит ему выплаты в размере 8 200 рублей, поэтому в силу вышеуказанных правовых норм с нее взыскана сумма займа в размере 203 600 рублей (240 000 - 8 200 - 8 200 - 20 000) в пользу ФИО1

Согласно информации Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, исполнены в полном объеме.

Как следует из информации о платежах, поступивших в погашение по № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено 240 000 руб. в счет уплаты основного долга, и 130 772,96 проценты по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на положения ст.1102 ГК РФ, полагая что проценты, начисленные на сумму займа, и не выплаченные ответчиком истцу, являются неосновательным обогащением. Суд находит приведенное основание иска ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора займа, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении ФИО2 условий договора займа, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил в материалы дела копию письменной расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник расписки приобщен к материалам гражданского дела №. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется выплачивать ФИО1 каждый месяц сумму 8 200 руб. до 15 числа в течение четырех лет (до ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика 130 772,96 руб. подлежат удовлетворению, поскольку информацией о платежах, поступивших от ФИО1 в погашение по №, подтвержден факт несения указанных затрат в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 815 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 772 (сто тридцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 96 копеек и государственную пошлину в сумме 3 815 (три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2019.

Председательствующий судья И.Е.Фомичёва