Решение № 12-63/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-63/2018

№ 12-63/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 05 июля 2018 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.,

при секретаре Гавриловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определение Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Определением Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока его обжалования.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и определение, которые просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № не пользуется, автомобиль был продан и передан вместе с документами ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. В период фиксации административного правонарушения он находился в <адрес> и за пределы <адрес> не выезжал, последние несколько лет проживает с женой и ребенком по адресу: <адрес>.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.2. ПДД РФ 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в отношении собственника транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3, п. 10.2 ПДД РФ.

На изображении с технического средства, работающего в автоматическом режиме, зафиксировано движение автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак № в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> со скоростью 89 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

Вместе с тем, в силу ч.ч.1,4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в пользовании иного лица, ФИО1 представил в суд, в частности, договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что транспортное средство он продал ФИО3

Наличие данного договора в ходе производства по делу не опровергнуто и подтверждается полисом обязательного страхования №, предоставленным СК «<данные изъяты>», из которого следует, что ФИО3 в названном страховом полисе указан в качестве страхователя и собственника транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД в течение 10 суток после приобретения (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938; п. 4 Правил, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001).

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся владельцем и собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак № не находилось во владении и в пользовании ФИО1, а было им продано другому лицу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем по правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при принятии указанного решения должностное лицо исходило из того, что ФИО1 пропустил процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления, о восстановлении срока обжалования заявитель не ходатайствовал, о наличии уважительных причин его пропуска не заявлял, следовательно правовых оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу у должностного лица административного органа не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определение Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В.Гудков