Решение № 2-2325/2024 2-2325/2024~М-1615/2024 М-1615/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2325/2024

63RS0043-01-2024-003517-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Красноглинский районный суд г.Самары с исковым заявлением о защите прав потребителя, которое мотивировала тем, что <дата> приобрела у ответчика видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 3090 PA-RTX3090 GAMEROCK 24G 24ГБ GDDR6X, Ret (далее - Товар) за 310 961,00 руб. В августе 2023 года у товара обнаружился дефект, а именно отсутствие изображения на мониторе. <дата> потребитель предоставила товар для проверки качества, а также для ремонта. 45 дней для устранения недостатка путем проведения ремонта истекли <дата>. <дата> истец подала претензию ответчику, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть денежные средства на указанные в претензии банковские реквизиты. <дата> ответчик дал ответ на данную претензию, в которой отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив требования, просит:

расторгнуть договор купли-продажи PALIT NVIDIA GeForce RTX 3090 PA-RTX3090 DUAL 24G 24ГБ GDDR6X, Ret и возвратить ему денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 310 961,00 руб.;

взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара равной 310 961,00 руб.;

неустойку с <дата> по <дата> в размере 600647,21 руб. за неисполнение требования о расторжении договора купли-продажи видеокарты и возврата уплаченных за нее денежных средств;

в счет компенсации морального вреда - 10 000,00 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

В письменном отзыве представитель ООО «Ситилинк» в иске просит отказать, указав в том числе на то, что в рассматриваемом случае на правоотношения сторон, по их мнению, не могут распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, так как по сведениям продавца, истец приобрел 14 видеокарт, ввиду чего он, по смыслу закона, - не является обычным потребителем, а потому все требования, основанные на законодательстве о защите прав потребителей, - не подлежат удовлетворению; в случае удовлетворения иска к требованиям о неустойке, штрафе, компенсации морального вреда ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, на что представитель истца дал согласие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их, по указанным в иске основаниям.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 год๫Πзащите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 год๫Πзащите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Под гарантийным сроком следует понимать период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статьи 5 названного Закона).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №«Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 по договору розничной купли-продажи с ООО «Ситилинк» приобрела видеокарту «PALIT NVIDIA GeForce RTX 3090 PA-RTX3090 GAMEROCK 24G 24ГБ GDDR6X, Ret стоимостью 310961,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В августе 2023 года, в течение гарантийного срока, в товаре обнаружился дефект – отсутствие изображения на мониторе.

01.09.2023 истец предоставил товар для проверки качества, а также ремонта (45 дней для устранения недостатка путем проведения ремонта истекли 16.10.2023).

17.10.2023 истец подал ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства (срок в 10 дней для удовлетворения данного требования закончился 27.10.2024).

Сообщением от 27.10.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного им требования.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика для определения наличия неисправности в товаре и причин дефектов спорного товара, судом 23.08.2024 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭСЦ-ВОЛС».

Согласно заключения ООО «ЭСЦ-ВОЛС» от 09.10.2024, эксперт в процессе исследования видеокарты PALIT Nvidia GeForce RTX 3090 GameRock s/n BN210121150, выявил дефект - изображение на монитор не выводится, при этом не установил механических повреждений, следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания влаги, химических воздействий, следов воздействия эл. током, следов ремонта с применением паяльного оборудования. Тем самым, не выявив нарушений правил транспортировки, хранения, использования и действий третьих лиц, эксперт пришел к выводу, что дефект носит производственный характер. Определить время образования выявленного недостатка, на момент проведения исследования, а также установить, воздействие вредоносных программ на предмет исследования, - не представилась возможным.

Также по результатам соответствующих изыскательских работ, эксперт указал, что для восстановления работоспособности товара требуется замена компонентов платы. Компонентный ремонт платы не рекомендован производителем (локальные тепловые и механические воздействия на элементы, проводники и контактные площадки системной платы, неизбежные при таком ремонте, приводят к выходу из строя других компонентов платы или сокращают срок службы самой платы). Метод компонентного ремонта не дает стопроцентную гарантию успешного ремонта системной платы и является попыткой сокращения расходов на ремонт для владельца, т.к. либо не удается локализовать неисправный компонент (путем замены на исправный), либо отсутствуют в продаже необходимые компоненты, либо неисправна сама печатная плата (дефекты межслойных печатных соединений). Задача усложняется тем, что сами производители считают платы видеокарт неремонтнопригодными.

Тем самым, исходя из данной информации эксперт сделал вывод, что стоимость устранения выявленного недостатка будет равна стоимости новой PALIT Nvidia GeForce RTX3090 GameRock.

Эксперт ООО «ЭСЦ-ВОЛС» ФИО3, допрошенный в судебном заседании, поддержал в полном объеме выводы, изложенные в заключении <дата>, дополнительно пояснил, что указание в изначально направленном в адрес суда заключении на то, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер – является опечаткой. При даче соответствующий пояснений эксперт в материалы дела предоставил исправленный вариант заключения.

Учитывая указанное, давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Сторонами указанное заключение не спаривалось.

В связи с тем, что выявленный недостаток является существенным, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи товара видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3090 PA-RTX3090 GAMEROCK 24G 24ГБ GDDR6X, Ret, заключенного между ФИО2 и ООО «Ситилинк» от <дата> и взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу истца стоимости видеокарты ненадлежащего качества в размере 310961,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Ситилинк» возвратило истцу денежные средства путем их зачисления на депозит суда, и тем самым исполнило свое обязательство перед потребителем по возврату денежных средств за спорный товар, отклоняются судом ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд признает, что предусмотренных ст. 327 ГК РФ оснований, позволяющих ответчику внести денежные средства на депозит суда, в данном случае не имелось. При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик имел возможность уплаченные за товар денежные средства вернуть непосредственно истцу, так как соответствующие реквизиты последней были указаны в направленной в адрес ответчика претензии. Обстоятельств уклонения истца от получения исполнения в данном случае не усматривается.

Также суд отклоняет возражения представителя ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, как не основанные на законе, положения которого в свои очередь не ограничивают потребителя в покупке нескольких товаров и не устанавливают предельное число таких товаров, которое свидетельствовало бы о том, что эти товары не используются для личных, семейных и домашних нужд покупателя физического лица.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ситилинк» компенсации морального вреда в заявленном ко взысканию размере - 10000,00 руб., при том, что сумма в указанном размере не является явно не разумной, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате стоимости товара ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, допущено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, при этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, период просрочки (с 09.07.2024 по 16.12.2024), поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимость установления баланса интересов сторон, в совокупности с принципами разумности и справедливости, правомерно снизил ее размер до 100000,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 " «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм, их разъяснений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара в размере 3109,61 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического возврата денежных средств за товар.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до настоящего времени требования истца о возврате суммы за товар не являются исполненными, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, но, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, снижает его размер до 70000,00 руб.

Принимая решение в части неустойки и штрафа суд исходит из того, что потребитель обращалась с письменным требованием о возврате стоимости товара, предъявила иск, до обращения с которым, продавец требования потребителя не удовлетворил даже в части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ситилинк» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7610,00 руб. (7310,00 руб. (за требование о возврате стоимости товара и взыскании неустойки (310961,00 руб. + 100000,00 руб.) + 300,00 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договору купли-продажи видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3090 PA-RTX3090 GAMEROCK 24G 24ГБ GDDR6X, Ret.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 (паспорт 3622 №) стоимость товара в размере 310961,00 руб., неустойку за неисполнение требования о расторжении договора купли продажи (за период с <дата> по <дата>) в размере 100000,00 руб., штраф в размере 70000,00 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000,00 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара, то есть 3109,61рублей, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7610,00 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение суда составлено 24.12.2024 года.