Решение № 2-2325/2024 2-2325/2024~М0-260/2024 М0-260/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-2325/2024

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Азуре» о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Азуре» о признании увольнения незаконным, в котором просила суд:

Признать увольнение ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, назначить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ;

Объявить вынужденным прогулом по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца 65000 руб.;

???Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

В судебном заседании истец не явилась, причины неявки суду не известны, просила рассмотреть дело без ее участия, просила исковые требования удовлетворить, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Азуре» в судебное заседание не явился, причины суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался. О причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - Истец) и ООО «Азуре» (далее - Ответчик) заключен трудовой договор, которым определена заработная плата в размере минимального размера оплаты труда в <адрес>.

Истец выполнял трудовые обязанности без замечаний или выговоров. Претензий со стороны Ответчика на действия в области трудовых обязанностей Истца не поступало.

В настоящее время трудовые правоотношения между Истцом и Ответчиком прекращены. Увольнение Истца произошло ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Первоначальная информация, которой располагала сторона Истца, являлось то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Предупреждений в день увольнения, ознакомления с приказом об увольнении и запиской-расчетом при увольнении не произошло, не была выдана на руки трудовая книжка. Запроса с дачей разрешения на её отправку по почте от Ответчика не поступало. То есть, о самом юридическом факте окончания процедуры увольнения сторона Истца узнала собственными силами, путем получения множества сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ПФР и СФР. (Копия сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ представлены в качестве доказательства по иску и указаны в приложении о фактическом и юридическом завершении процедуры увольнения сторона Истца узнала ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты сторона Истца искренне считала, что числится в штате работников организации, поскольку сторона Ответчика не предприняла или не хотела предпринимать достаточных действий для соответствия процедуры увольнения ТК РФ.

Спустя некое количество времени дата фактического увольнения по документам работника была изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ которая является более законной, поскольку в адрес Истца от Ответчика было направлено уведомление о предстоящем сокращении.

В этот день, аналогично с предыдущей датой увольнения юридически важных действий в области ознакомления Истца с документами при увольнении или устного предупреждения о завершении процедуры увольнения не произошло.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ответчика по доверенности выдал стороне Истца трудовую книжку и попросил отправить заявление работника о получении трудовой книжки. Сторона Истца представила заявление, путём отправки его по электронной почте представителю Ответчика, их сторона подписанное заявление в ответ не предоставила.

В соответствии с первым абзацем статьи 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Копия приказа об увольнении предоставлена Истцу под роспись не была, сведения о трудовой деятельности у этого работодателя не были представлены также, ни в день увольнения, ни на текущий момент.

Поскольку, с записью об увольнении в трудовой книжке Истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, а также получила её на руки, она вправе обратится в течение одного месяца за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, следовательно, сроки давности подачи искового заявления не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ответчика передала представителю Истца документы, в числе которых находились: приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ номер документа 26 и записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ номер документа 26 в графах которых отсутствует подпись работника, следовательно, работник ознакомлен с этими документами не был.

Согласно статьи 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, а в случаях, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Транспортник», то требование истца об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не предоставлено доказательства законности увольнения работника с работы, так и подтверждения соблюдения сроков выдачи документов работнику при увольнении.

В силу ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средней заработок за время вынужденного прогула.

Судом расчет, произведенный истцом компенсации за время вынужденного прогула проверен, считает его верным, ответчиком расчет не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом допущенных ответчиком нарушений прав истца на труд, подлежали разрешению судом производные требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом положений ст. 21, 237 ТК Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ПЭГК № «Транспортник», а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с указанного ответчика в размере 5 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2 450 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Азуре» о признании увольнения незаконным - удовлетворить.

Признать увольнение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, назначить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Объявить вынужденным прогулом по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Азуре» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., а всего взыскать 70000 руб.

Взыскать с ООО «Азуре» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-68

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>