Постановление № 10-34/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 10-34/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е. Н.

при секретаре судебного заседания Капитоновой М. П.,

с участием частного обвинителя Воронцова Е. А.,

представителя частного обвинителя – адвоката Ишмуратовой Е. П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании частную жалобу Воронцова ------ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата об отказе в принятии жалобы частного обвинения к производству мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от дата отказано в принятии к производству мирового судьи заявления Воронцова Е. А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО4 по ст. 128.1УК РФ в связи с территориальной неподсудностью заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Воронцов Е. А. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары со стадии подготовки заявления к рассмотрению.

В обоснование жалобы Воронцов Е. А. указал, что судом ошибочно и в нарушение норм материального права отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в связи с его территориальной неподсудностью мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары. Поскольку преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ является преступлением с формальным составом, то окончено с момента распространения заведомо ложных сведений, которые стали известны лицам именно по адресам Президентский бульвар, 17 и Московский пр., 33, что и является местом совершения преступления.

Помимо этого, в нарушение требования ст. ст. 34, 319 УПК РФ мировой судья неправомерно отказал в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству, нарушив требование УПК о недопустимости споров о подсудности. Так его заявление, с которым он обратился к мировому судье судебного участка №4 Московского района г. Чебоксары, было направлено мировым судьей по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района, в связи с чем последний не вправе был отказать в принятии заявления в связи с неподсудностью, а обязан был принять решение в соответствие с требованиями ст. ст. 318, 319 УПК РФ. Факт того, что он ранее обращался с подобными заявлениями к мировому судье, которые были ему возвращены в связи с отказом в принятии к производству, не лишают его права повторно обратиться в суд с аналогичным требованием.

В судебном заседании частный обвинитель – заявитель Воронцов Е. А., а также его представитель адвокат Ишмуратова Е. П. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, Воронцов Е. А. дата обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО4 по ст. 128.1УК РФ к мировому судье судебного участка №4 Московского района г. Чебоксары. Основанием для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 128.1УК РФ ФИО1 указал, то, что ФИО4 распространила клевету и заведомо ложную информацию путем написания писем, содержащих клевету и сведения, порочащие его честь, достоинство. и репутацию. Указанные письма ФИО4 дата и дата отправила в администрацию Московского района г. Чебоксары по адресу: <...>, а также дата – в министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики, по адресу: <...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от дата указанное заявление Воронцова Е. А. о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 128.1УК РФ было направлено по территориальной подсудности по месту совершения последнего преступления мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары.

Материалы по заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения Воронцова Е. А. поступили к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района дата.

дата мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары отказал в принятии заявления Воронцова Е. А. к производству суда в связи с территориальной неподсудностью указанного заявления мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары.

Таким образом, из представленных материалов видно, что Воронцов Е. А., обращаясь в суд с заявлением, просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 128.1УК РФ за то, что та, направила в адрес должностных лиц администрации Московского района г. Чебоксары и министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики письма, в которых изложила, по мнению заявителя, ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и репутацию.

По смыслу ст. 128.1 УК РФ под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать в том числе изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом состав преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ - формальный, считается оконченным с момента, когда указанные сведения стали известны хотя бы одному постороннему человеку. Преступление признается оконченным с момента сообщения ложных сведений хотя бы одному лицу.

Исходя из анализа приведенных положений права, а также исходя из обстоятельств, изложенных Воронцовым Е. А. в заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 128.1 УК РФ, местом предполагаемого возможного преступления в данном случае является место нахождения органа власти, куда были направлены заявления ФИО4 Там же должностным лицам стали известны сведения, изложенные ФИО4 в вышеуказанных письмах.

С учетом этого местом предполагаемого преступления, по заявлению Воронцова является именно адрес места нахождения органов, куда поступили письма, а не место жительства ФИО4, как ошибочно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи от дата.

Согласно представленным данным обращения были направлены ФИО4 18 и дата в администрацию Московского района г. Чебоксары по адресу: <...>, а также дата и дата – в Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики, по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что последнее предполагаемое противоправное деяние было совершено дата по адресу: <...>, местом совершения возможного преступления является указанный адрес, в связи с чем заявление Воронцова Е. А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения подсудно мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары.

Согласно ст. 318 УПК РФ заявление частного обвинения, поданное мировому судье, должно отвечать требованиям, установленным данной статьей УПК РФ.

В силу ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее. В случае если поданное заявление не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление. Если заявление подано в отношении лица, указанного в пункте 2 части первой статьи 147 настоящего Кодекса, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

При наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.

Таким образом, ст. 319 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым мировой судья вправе отказать в принятии к своему производству заявления частного обвинения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары следует, что мировым судьей отказано в принятии заявления Воронцова Е. А. в связи с территориальной неподсудностью, что противоречит вышеприведенным нормам права, а также затрудняет доступ Воронцова Е. А. к правосудию. При этом мировым судьей не приведены основания, по которым он пришел к выводу о том, что поданное Воронцовым Е. А. заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ.

Таким образом, изучив представленные материалы, а также доводы частной жалобы на постановление мирового судьи от дата, суд пришел к выводу, что доводы жалобы Воронцова Е. А. заслуживают внимания, тогда как постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата является незаконным и необоснованными и подлежит отмене с возращением материалов по заявлению Воронцова Е. А. в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9 – 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым отказано в принятии к производству мирового судьи заявления Воронцова Е. А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 128.1УК РФ в отношении ФИО4, отменить.

Материалы по заявлению Воронцова Е. А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 128.1УК РФ в отношении ФИО6. направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Данное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Павлова