Решение № 2-1855/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1074/2025~М-243/2025

Дело № 2-1855/2025

УИД 23RS0050-01-2025-000348-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 08 августа 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Темрюкский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1106968 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 26070 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ЕВРОПЛАН заключен договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство BMW государственный регистрационный знак №.

07.03.2024 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено.

Страховщик (истец), исполняя свои обязанности по договору, возместила Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 506 968 рублей.

В связи с тем, что Страховщик (истец) выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Лада государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована была застрахована по страховому полису ОСАГО № в ООО СК «Гелиос».

ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

Соответственного у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 106 968 рублей = 1 505 968 рублей (выплата страхового возмещения) – 400 000 рублей (страховая сумма по договору ОСАГО).

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», будучи извещенным, не явился в исковом заявлении имеется просьба представителя истца – по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным, надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. В поступивших в суд на день рассмотрения дела письменных возражениях представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать, считает, что истец не обосновал надлежащим образом свои требования, не представив документы, на основании которых можно убедиться в корректности произведенного расчета стоимости понесенного вреда вследствие причиненного ущерба, - в материалах дела отсутствует отчет об осмотре автомобиля независимым экспертом, истцом недобросовестно осуществлен досудебный порядок урегулирования спора, - не было представлено заключение эксперта по итогам осмотра поврежденного автомобиля, что нарушило права ответчика. Также истцом не представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба в результате ДТП.

Представитель третьего лица – ООО СК «Гелиос», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП по договору страхования автотранспортных средств №, заключенному 14.05.2029 АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 04.04.2024, 07.03.2024 в 20:37 по адресу: <адрес> управляя автомобилем ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и на пересечении с <адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и произошло столкновение с автомобилем БМВ г/н №, водитель ФИО12 двигавшейся во встречном направлении, выехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и совершивший маневр поворота налево уже на запрещающий сигнал светофора, покидая перекресток, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Собственником автомобиля ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО СК «Гелиос».

Согласно материалам дела и представленной в письменном виде правовой позиции привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Гелиос», в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по платежному поручению № от 02.07.2024 произведена оплата за ремонтно-восстановительные работы автомобиля БМВ г/н № в сумме 1506 968 рублей, и обратилось в ООО СК «Гелиос» в порядке суброгации на сумму 400 000 рублей как к страховщику виновника ДТП.

09.10.2024 ООО СК «Гелиос» перечислило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 400 000 рублей страхового возмещения, исчерпав лимит по данному страховому случаю по ОСАГО.

Таким образом, истцом понесены реальные убытки, в виде разницы между фактически выплаченным страхователю страховым возмещением (1 506 968 руб.) и выплаченной страховой суммой по договору ОСАГО по суброгационному требованию (400 000 рублей), в размере 1 106 968 рублей.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

В силу части 1 статьи 4 указанного Закона обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, ответчиком ФИО1, как владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в порядке суброгации разница между страховым возмещением, выплаченным истцом страхователю (1 506 968 рублей) и выплаченной истцу страховой суммой по договору ОСАГО по суброгационному требованию (400 000 рублей), в сумме 1106 968 рублей.

Ответчиком каких-либо доказательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, опровергающих сумму ущерба, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Доводы представителя ответчика о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба и действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и об отсутствии таковых в материалах дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Так, в материалах гражданского дела имеется копия выплатного дела, содержащего, в том числе, акт осмотра поврежденного транспортного средства после ДТП, экспертное заключение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, акты выполненных работ, платежные документы.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

По ходатайству ответчика, сообщившего суду об отсутствии у него документов, представленных истцом в качестве доказательств по делу, судебное заседание по делу было отложено судом для предоставления ответчику дополнительной возможности для реализации предусмотренных ст. 35 ГПК РФ прав.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку суд исходит из установленного обстоятельства наличия вины ответчика в причинении ущерба, которым не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью исключить его вину.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумме 1106 968 рублей, в порядке суброгации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № от 20.11.2024 подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 26070 рублей, при подаче в суд настоящего иска.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 106 968 (один миллион сто шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 070 (двадцать шесть тысяч семьдесят) рублей 00 копеек, а всего 1 133 038 (один миллион сто тридцать три тысячи тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина