Решение № 12-17/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело № 12-17/2025

УИД 35RS0010-01-2025-014462-72


Р Е Ш Е Н И Е

село Липин Бор Вологодской области 24 ноября 2025 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением №... начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции от 19.08.2025 собственник транспортного средства – ЛАДАVESTA GFL110 государственный регистрационный знак №... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, должностным лицом установлено, что 17.08.2025 в 09:06:49 по адресу А-119 Вологда-Медвежьегорск –автомобильная дорога Р-21 Кола,214км 085м водитель указанного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ нарушил правила применения ремней безопасности.

Правонарушение выявлено посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АЗТМУТ, заводской номер АZ350137, свидетельство о поверке № С-ДЮП/03-07-2025/445791735, действительное по 02.07.2027

В поданной 22.09.2025 года жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указал, что постановление от 19.08.2025 было им обжаловано 25.08.2025 вышестоящему должностному лицу – начальнику ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области, о дате рассмотрения жалобы его не известили, решение №ВД-25-0003395 от 15.09.2025 года об отказе в удовлетворении его жалобы он получил 19.09.2025 года. С указанными в решении выводами не согласен по следующим основаниям. Вывод о несоблюдении им пункта 2.1.2 ПДД РФ является субъективным и основан на предположениях о том, что пристегнутый боковой ремень безопасности не виден на фото. Пассажирка была пристегнута ремнем безопасности, но в время движения накинула поверх ремней куртку с капюшоном, с накинутой поверх ремней курткой она ехала от центра г.Вологды, однако на протяжении данного участка пути до 214км085м нарушений не зафиксировала ни одна камера, что ставит под сомнение корректность работы спецсредства АЗИМУТ. В ПДД РФ отсутствует требование, указывающее на то, что ремень безопасности должен быть открыт перед спецтехсредством фото-видео фиксации, как не содержится и требований держать руки вдоль туловища и не прикрывать пристегнутый ремень одеждой. Транспортное средство оборудовано пассивной системой оповещения о не пристегнутом ремне безопасности водителя или переднего пассажира. Полагает, что событие административного правонарушения отсутствовало, обстоятельства совершения административного правонарушения не доказаны.

О дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Факт нарушения требований п.2.1.2 ПДД РФ, а именно перевозки пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, в автомобиле ЛАДАVESTA GFL110 государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, 17.08.2025 в 09:06:49 по адресу А-119 Вологда-Медвежьегорск – автомобильная дорога Р-21 Кола 214км 085м выявлен посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АЗИМУТ, заводской номер АZ350137.

Согласно ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Вологодской области № 13-4973/25 от 14.10.2025 стационарный комплекс автоматической фиксации нарушений ПДД РФ «Азимут» с заводским номером АZ350137 установлен на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-119 Вологда-Медвежьегорск – а/д Р-21 Кола 214км085м.По результатам проведенной 03.07.2025 поверки указанное средство измерения соответствует установленным метрологическим требованиям и пригодно с применению ( свидетельство о поверке № С-ДЮП/03-07-2025/445791735, действительное по 02.07.2027).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ее части 3 не распространяется на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Подвергать сомнению данные, полученные при фиксации правонарушения при помощи специального технического средства, не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство оборудовано пассивной системой безопасности, а также то обстоятельство, что другие камеры фотовидеофиксации на протяжении маршрута его движения в этот день не зафиксировали аналогичное правонарушение, не опровергают факт фиксации правонарушения стационарным комплексом автоматической фиксации нарушений ПДД РФ «Азимут» с заводским номером АZ350137 установленным на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-119 Вологда-Медвежьегорск – а/д Р-21 Кола 214км085м.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещался о рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной начальнику ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области, судом проверены, являются необоснованными.

Согласно информации, предоставленной АО «Почта России», заказное письмо с почтовым идентификатором №..., содержащее направленное ФИО1 уведомление о рассмотрении жалобы 15.09.2025 в 10 часов 40 минут, после неудачной попытки вручения 04.09.2025 возвращено отправителю по истечению срока хранения 15.09.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление №... начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Э.Васильева