Решение № 12-17/2025 12-4/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-17/2025

Дело №12-4/2026 (12-17/2025) 35RS0014-01-2025-000695-33


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 февраля 2026 года г. Кириллов

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №, вынесенным инспектором ГДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» Б, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей за нарушение ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут он на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу постановление, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут он был пристегнут ремнем безопасности. Когда подъехал к АЗС на <адрес>, отстегнулся и вышел из автомобиля. В это время из стоящего рядом автомобиля Госавтоинспекции вышла инспектор Б и предъявила требование о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности, после чего составила протокол и постановление. Считает действия сотрудника полиции Б неправомерными, так как нарушение не имело видиофиксации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что подъехав к колонке АЗС, остановился за патрульным автомобилем Госавтоинспекции, после чего отстегнул ремень безопасности. После этого он переехал к другой колонке, остановился справа от патрульного автомобиля. Пристегивался ли он в этот раз не помнит.

В судебном заседании инспектор Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» Б против удовлетворения жалобы возражала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут она находилась в наряде по патрулированию улиц <адрес> совместно с инспектором Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» В Когда они находились в патрульном автомобиле у АЗС на <адрес>, туда подъехал на автомобиле <данные изъяты> ФИО1 Так как он подъехал с правой стороны патрульного автомобиля было отчетливо видно, что ремнем безопасности он не пристегнут. При выходе из своего автомобиля, движений, которые могли бы расцениваться, как отстегивание ремня безопасности, не было. ФИО1 с правонарушением не согласился, пояснил, что при управлении автомобилем был пристегнут ремнем безопасности, при въезде на территорию АЗС отстегнулся, а к месту заправки подъехал не пристегнутым.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п.1.3, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО1 на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованной ремнями безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, по факту данного нарушения Правил дорожного движения инспектором ГДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» Б на месте совершения административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении № (л. Д. 15). В протоколе об административном правонарушении ФИО1 объяснений не оставил, от подписи протокола отказался.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются рапортом инспектора ДПС Б (л.д. 17-18) и ее показаниями в судебном заседании.

Свидетель В в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут он находился в наряде по патрулированию улиц <адрес> совместно с инспектором Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» Б Когда они находились на АЗС на <адрес>, туда подъехал на автомобиле <данные изъяты> ФИО1 При въезде на территорию АЗС отстегнулся, а к месту заправки подъехал не пристегнутым. Переезд ФИО1 от колонки к колонке рассматривается как управление транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы показания сотрудников полиции являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с имеющимися письменными материалами дела.

Объективность показаний свидетелей Б и В ФИО1 не оспорена. Оснований оговаривать ФИО1 сотрудникам полиции не выявлено.

Кроме того, в суде ФИО1 подтвердил, что въехав на АЗС, остановился у колонки, после чего отстегнул ремень безопасности. После этого он переехал к другой колонке, остановился справа от патрульного автомобиля. Пристегивался ли он в этот раз не помнит.

Тем самым ФИО1 в целом подтвердил показания Б и В

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Ссылка ФИО1 на то, что событие административного правонарушения не подтверждены видеозаписью, отклоняются, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Вменяемое ему правонарушение выявлено инспектором ДПС визуально, обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.Сотрудники ДПС обнаружили правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным Б процессуальным документам и показаниям В у судьи не имеется.

Законные действия инспектора ДПС при выявлении правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не установлено и заявителем не приведено.

В силу п. 28, 47.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения.

Таким образом, действующий Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ДПС административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности ФИО1., не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ДПС, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Малозначительным административное правонарушение, совершенное ФИО1., не является.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №, вынесенное инспектором ГДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» Б, о наложении административного взыскания за нарушение ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья: А.Н.Афаныгин

Копия верна:

Судья А.Н.Афаныгин