Решение № 2-1555/2025 2-7331/2024 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2017/2024(2-8065/2023;)~М-4887/2023

№ 2-1555/2025

24RS0056-01-2023-008243-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> произошел страховой случай.

В районе <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение подпунктов 1.3, 18.2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который поворачивал в сторону <адрес>, начал маневр поворота и на автобусной полосе произошел удар, с последующим ударом об автомобиль <данные изъяты>

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП застраховано в <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> - в АО «АльфаСтрахование».

Сотрудниками ГИБДД в отношении виновного лица было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Заявление получено АО «АльфаСтрахование». Произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник АО «АльфаСтрахование» предложил подписать соглашение, ФИО1 отказался, попросил направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено письмо от АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию с требованием отправить автомобиль средства <данные изъяты> на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказано.

Истец обратился в ООО «СНАП Эксперт» для определения действительной стоимости ущерба, в связи с чем понес расходы в размере 12 000 руб..

Согласно заключению ООО «СНАП Эксперт» №, сумма ущерба, без учета износа, составляет 591 582 руб.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 591 582 руб..

Размер неустойки за 71 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 214,92 руб..

Штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения составляет 506 033, 46 руб. из расчета (591 852 руб. + 420 214,92 руб.) /2

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 50 000 руб..

Понес расходы при вызове телеграммой на проведение осмотра транспортного средства в размере 1 470,96 руб..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 591 852 руб., неустойку в размере 420 214,92 руб., штраф в размере 506 033,46 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы, связанные с разбором автомобиля в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 470 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что просят возмещение по полису КАСКО.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. Представила письменные возражения.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» - о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела в свое отсутствие не обращался

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО РСО «Евроинс», о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В пункте 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных правовых норм по общему правилу стороны, вступая в правоотношения по договору добровольного страхования, руководствуются условиями договора страхования, в том числе Правилами страхования, являющимися частью договора страхования. При этом закон содержит императивный запрет по включению в договор условий, нарушающих права потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты>

В материалы дела представлены материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия №, в том числе схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено направление движения транспортных средств, их конечное расположение и с которыми согласились участники, поставив подпись, приложение о ДТП, постановления, объяснения, в том числе объяснения ФИО2 данные сотрудникам ГИБДД, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> в сторону <адрес> по автобусной полосе, водитель <данные изъяты> завершал поворот и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После удара <данные изъяты> врезался в припаркованный <данные изъяты>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП в отношении ФИО2 оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО7 –без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены, в том числе, видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в деле об административном правонарушении, согласно которой установлено движение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, по крайней правой полосе движения транспортных средств, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ.

Кроме того, на основании представленных видеоматериалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что водитель транспортного средства автомобиля Toyota <данные изъяты>, ФИО1, осуществляя движение по главной дороге в крайней левой полосе движения, совершая маневр поворота налево с главной дороги на прилегающую к ней территорию, пересекая три полосы встречного движения, одна из которых предназначена для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, с исключениями, указанными в п. 18.2 ПДД, и, тем самым в момент совершения маневра пересекая встречные полосы движения транспортных средств, движущихся по главной дороге, в том числе автомобиля <данные изъяты> по управлением ФИО2, не уступает дорогу транспортным средствам, в том числе автомобилю Nissan <данные изъяты> по управлением ФИО2, и не убеждается в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные сведения и обстоятельства подтверждены и имеющейся в материалах дела схемой дорожно-транспортного происшествия, а также схемой организации дорожного движения на участке дороги улично-дорожной сети, предоставленной МКУ УДИБ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а истцу ФИО1, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО10

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования № <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств наземного транспорта.

С правилами страхования истец ознакомлен и получил их на руки, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец.

В соответствии с условиями договора страхования страховым риском является «Повреждение по вине третьих установленных лиц», размере страховой выплаты по которому составляет 600 000 руб., страховая премия составляет 2 950 руб.

Согласно договору, под риском «Повреждение» по вине установленных третьих лиц понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным ТС.

Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты АО «АльфаСтрахование» ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения с АО «АльфаСтрахование», по выбору и по направлению АО «АльфаСтрахование».

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 Правил страхования страховым случаем являются события, предусмотренные договором, свершившиеся в период страхования, за исключением событий не являющихся страховыми согласно условиям страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Из п. 3.2.1 Правил страхования следует, что риском, по которому может осуществляться страхование, является «Повреждение» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в частности, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 10.5.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в пункте 10.5.2 Правил.

Правилами страхования (пункт 10.5.2) предусмотрено, что ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, согласно которому просил возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, составляет 508038,60 руб.

В ответ на заявление ответчик направил письмо, согласно которому заявленное событие не относится к страховому риску.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию с требованием отправить автомобиль средства <данные изъяты> на ремонт.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с отказом страховщика обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным, по обращению ФИО1 № № ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение № У№, которым ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Для установления действительной стоимости повреждений автомобиля, истец обратился в ООО «СНАП Эксперт», которым подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 591 852 руб.

Из представленного стороной истца договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> должен быть передан ФИО1 ООО «Дельта Моторс» в технически исправном состоянии.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭкспертГрупп», место столкновения транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты> в границах проезжей части по <адрес>, на расстоянии 0,7 метров отложенном от края проезжей части в поперечном направлении дороги, и расстоянии 3,4 метра в продольном направлении дороги от пересечения с выездом территории <адрес> транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> составляла 49 км/ч, 20 км/ч. Соответственно водитель <данные изъяты> не имел возможности избежать столкновения, если принять моментом возникновения опасности (МВО) выезд в полосу движения <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>. Если принять МВО остановку транспортных средств, уступающих дорогу <данные изъяты> то имел бы возможность избежать столкновение. Водитель <данные изъяты> имел бы такую возможность, если бы не начал маневр поворота.

При этом суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО8 к заключению №, согласно которым водитель <данные изъяты> не имел возможности избежать столкновения, если принять МВО выезд в полосу движения <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>. Если принять МВО остановку транспортных средств, уступающих дорогу <данные изъяты>, то имел бы возможность избежать столкновение. В сложившейся ДТС при скорости 40-50 км/ч тормозной путь составит на сухом асфальте 21-29 метров, на мокром 25-35 метров, при скорости 40 км/ч на сухом асфальте 21 метр, при скорости 50 км/ч на сухом асфальте – 29 метров, при скорости 40 км/ч на мокром асфальте – 25 метр, при скорости 50 км/ч на мокром асфальте 35 метров. В момент пересечения транспортного средства <данные изъяты> полосы движения транспортного средства <данные изъяты> расстояние 13,6 метров.

Заключение, с письменными пояснениями, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, в связи с чем суд полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В силу с пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:

школьных автобусов;

транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Водителем автомобилем <данные изъяты> ФИО2, названные требования ПДД, проигнорированы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждается указанными выше судебными актами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу и о наличии вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Так, в п. 8.1 ПДД РФ определено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из положений данных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1, совершая маневр поворота налево с главной дороги на прилегающую к ней территорию, и, тем самым в момент совершения маневра пересекая встречные полосы движения транспортных средств, движущихся по главной дороге, в том числе автомобиля <данные изъяты> по управлением ФИО2, должен был уступить дорогу транспортным средствам, в том числе автомобилю <данные изъяты> по управлением ФИО2, убедившись в безопасности своего маневра.

Данных того, что ФИО1 убедился в безопасности своего маневра, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: схему ДТП, объяснения участников ДТП, видеоматериал, материалы дела об административном правонарушении и оценив в совокупности доказательства по делу по правилам статей 71, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭкспертГрупп», суд приходит к выводу о том, что действия водителей и ФИО2, и ФИО1 находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя сложившуюся дорожную ситуацию, учитывая, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, осуществлял движении по полосе, где он не должен был двигаться, что, по мнению суда, явилось непосредственно связанным с ДТП, в то время как автомобиль <данные изъяты> под управлением истца выполняя маневр поворота налево, вне перекрестка, не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, по полосе, не предназначенной для движения транспортных средств, за исключением маршрутных, суд полагает необходимым определить степень вины ФИО2 в размере 30%, а степень вины истца ФИО1- в размере 70%.

Факт не привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу не является безусловным основанием для удовлетворения его требований.

Доводы стороны истца об отсутствии его вины не основаны на правильном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что указанное ДТП не подпадает под страховой риск «Повреждения по вине установленных третьих лиц», поскольку повреждения автомобиля получены в том числе вследствие действий ФИО1

Заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает страховое возмещение по риску при ДТП, где признано ответственным за причиненный ущерб лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн